ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 г. N 45-АПУ18-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Семеновой Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обухова А.С., выступающего в защиту интересов осужденного Пелевина С.Ю., на постановление Свердловского областного суда от 16 августа 2018 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года.
В соответствии с приговором Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года Пелевин Сергей Юрьевич был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. ‘а’, ‘б’, ‘в’ ч. 3 ст. 162, п. ‘а’ ч. 3 ст. 161, п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей жалобу адвоката Обухова А.С. и просившей об отмене постановления суда и о восстановлении срока на обжалование приговора в отношении Пелевина С.Ю., мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
в апелляционной жалобе адвокат Обухов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Свердловского областного суда от 9 июня 2004 года. Указывает, что после постановления приговора в отношении Пелевина и других осужденных, адвокату, принимавшему участие в судебном разбирательстве уголовного дела по защите интересов Пелевина, в нарушение положений ст. 312 УПК РФ, не была направлена копия приговора, в связи с чем защитник был лишен возможности обжаловать приговор. Данное обстоятельство, как полагает автор жалобы, повлекло нарушение прав его подзащитного. Просит об отмене постановления суда от 16 августа 2018 года и о восстановлении срока для обжалования приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что 9 июня 2004 года Пелевин Сергей Юрьевич был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. ‘а’, ‘б’, ‘в’ ч. 3 ст. 162, п. ‘а’ ч. 3 ст. 161, п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2005 года данный приговор в отношении Пелевина С.Ю., в том числе и по его кассационной жалобе, был оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям, вытекающим из ст. ст. 389.1, 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор может быть подана осужденным, оправданным, их защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем и представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов уголовного дела осужденным Пелевиным С.Ю. было реализовано право на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на приговор. Адвокат Петрусенко В.А., участвовавший в судебном разбирательстве уголовного дела и защищавший интересы Пелевина, будучи информированным об обжаловании приговора, в том числе и его подзащитным, самостоятельно кассационную жалобу не подавал, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в суд не обращался.
В этой связи, судом обоснованно указано, что при отсутствии в течение 14 лет с момента постановления приговора, каких-либо жалоб и ходатайств со стороны адвоката Петрусенко В.А., оснований для утверждения о его желании обжаловать приговор и об ограничении судом такой возможности в реализации процессуального права защитника, не имеется. А, следовательно, и уважительные причины для восстановления срока для обжалования приговора, отсутствуют.
Адвокатом Обуховым А.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи Пелевину 2 июля 2018 года, а потому доводы защитника со ссылкой на положения ст. 312 УПК РФ, действовавшей на период постановления приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат в производстве по настоящему уголовному делу участия не принимал и по смыслу закона не относится к лицам, имевшим на тот период право на обжалование приговора в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 16 августа 2018 года об отказе адвокату Обухову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 9 июня 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова А.С. — без удовлетворения.