ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 19-АПУ18-2СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием прокурора Мусолиной Е.А., осужденных Каменева А.А. и Кучменко М.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников — адвокатов Поддубного С.В. и Лунина Д.М.
при секретаре Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучменко М.В. и его защитника — адвоката Тутаевой М.В., а также защитника осужденного Каменева А.А. — адвоката Панченко Е.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2017 г., по которому
Каменев Александр Александрович, < ... > несудимый,
осужден:
— по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
— по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства М.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц,
Кучменко Михаил Владимирович, < ... > несудимый,
осужден:
— по п. п. ‘а’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ — к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа, соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
По приговору с осужденных Каменева А.А. и Кучменко М.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу М. — по 500 000 рублей с каждого, в пользу М. — по 500 000 рублей с каждого.
Судом в приговоре также решены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и с определением судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Пинчук О.С., выслушав выступления осужденных Каменева А.А. и Кучменко М.В. и адвокатов Поддубного С.В. (в защиту Каменева А.А.) и Лунина Д.М. (в защиту Кучменко М.В.), поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 23 октября 2017 г., Каменев А.А. признан виновным в подстрекательстве к совершению убийства двух лиц (М. и Т.) и в пособничестве в совершении этого убийства, а также в убийстве в составе группы лиц по предварительному сговору М. К. признан виновным в убийстве в составе группы лиц по предварительному сговору двух лиц (М. и Т.).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Каменева А.А. его защитник — адвокат Панченко Е.В., не оспаривая постановленный в отношении его подзащитного приговор с точки зрения его соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, считает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Каменеву А.А. наказания. Подчеркивает, что Каменев А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и дал подробные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевших, унижавших Каменева А.А. физически и морально, что, с учетом наличия у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, усилило его желание отомстить обидчикам. Обращает внимание на молодой возраст осужденного, положительные характеристики, отсутствие прежде случаев привлечения к уголовной и административной ответственности. Указывает также на то, что Каменев А.А. готов компенсировать моральный вред в полном объеме, хотя в связи с лишением свободы в настоящее время такой возможности не имеет. Просит приговор в отношении Каменева А.А. изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Осужденный Кучменко М.В., выражая в своей апелляционной жалобе несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечает, что суд в нем не учел в должной мере те обстоятельства, которые подтолкнули его на совершение преступления. Просит учесть данные о его личности и смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Тутаева М.В. в апелляционной жалобе в защиту Кучменко М.В. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении ее подзащитного приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что согласно ст. 96 УК РФ лицам в возрасте от 18 до 20 лет в исключительных случаях могут применяться виды и размеры наказаний, подлежащие назначению несовершеннолетним. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания Кучменко М.В. учел его молодой возраст, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевших, однако не признал эти обстоятельства достаточными для применения ст. ст. 96 и 88 УК РФ. Полагает между тем, что с учетом установленных психолого-психиатрической экспертизой и отмечаемых в характеристике особенностей личности Кучменко М.В., а также решения коллегии присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения имеются основания для применения этих норм. Считает, что решение суда о взыскании с Кучменко М.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшим М. и М. 1 000 000 рублей принято с нарушением требований разумности и справедливости, без учета его молодого возраста, отсутствия у него какого-либо заработка и имущества, нахождения его в условиях изоляции. Просит изменить приговор в отношении Кучменко, смягчить назначенное ему наказание в пределах до 10 лет лишения свободы и уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда в пользу М. и М.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинчук О.С. просит отказать в их удовлетворении, оставив постановленный в отношении Каменева А.А. и Кучменко М.В. приговор без изменения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора.
Уголовное дело в отношении Каменева А.А. и Кучменко М.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемых, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые были приняты без каких-либо возражений.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения сторонам их прав, связанных с участием в этой процедуре. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности не поступало.
Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден. В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты, принятые судом решения по этим вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы.
Вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимым и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и адвокатом Тутаевой М.В. такие предложения были внесены, однако после их подробного обсуждения адвокат от этих предложений отказалась.
Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниями ст. 340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Каменеву А.А. и Кучменко М.В. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Каменева А.А. по п. ‘ж’ ч. 2 ст. 105 и ч. 4, 5 ст. 33, п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действий Кучменко М.В. по п. п. ‘а’, ‘ж’ ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.
Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях и условиях их жизни, их молодого возраста и положительных характеристик, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих обстоятельств (явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности и аморальности поведения потерпевших), а также решения коллегии присяжных заседателей о признании Каменева А.А. и Кучменко М.В. заслуживающими снисхождения.
Судом, таким образом, при назначении наказаний осужденным были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
Несмотря на то, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных противоправное и аморальное поведение потерпевших в отношении Каменева А.А., он в то же время обоснованно не признал совершенные преступления вынужденными, поскольку Каменев А.А. и Кучменко М.В. не были обязаны общаться с М. и Т. и у них была возможность отказаться от совместных поездок с этими лицами, в том числе в день совершения убийства 19 октября 2016 г.
Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что именно в день совершения преступления потерпевшие принимали наркотические средства, отчего их поведение могло резко измениться в агрессивную сторону. Согласно заключениям экспертов, исследовавших трупы М. и Т. в организме погибших следов наркотических средств обнаружено не было, в связи с чем причин считать, что поведение этих лиц, в силу их нахождения под воздействием наркотических средств, могло быть непредсказуемым и представляющим опасность для Каменева А.А. и Кучменко М.В., не имеется.
Также Судебная коллегия не находит оснований признать чрезмерно суровым наказание, назначенное Кучменко М.В., в связи с тем, что на момент совершения преступления он только, месяц как, достиг 18 лет. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Кучменко М.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Эти данные, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении Кучменко М.В. положений ст. 96 УК РФ. Не дают оснований для применения этой нормы закона и характер совершенного Кучменко М.В. преступления, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании осужденным характера и последствий своих действий.
Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не признал возможным применение в отношении обоих осужденных положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, с учетом реально назначенного каждому из них наказания (свыше 7 лет лишения свободы), не признал возможным применить норму ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Каменева А.А. и Кучменко М.В. приговора не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2017 г., в отношении Каменева Александра Александровича и Кучменко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.