ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 г. N 201-АПУ18-34
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Мамаюсупова Ф.Х. и защитника — адвоката Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухаровой А.Ю. на приговор Московского окружного военного суда от 13 июня 2018 г., по которому
Мамаюсупов Фаррух Хатамжанович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы на срок 10 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Мамаюсупова Ф.Х. и адвоката Дружинина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мамаюсупов Ф.Х. признан виновным и осужден за участие в г. Москве в период с 7 ноября по 6 декабря 2016 г. в деятельности организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее — организация ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, организация), что выразилось в его участии 7, 13 и 16 ноября 2016 г. в незаконных собраниях организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, а также в хранении по месту фактического проживания в принадлежащем ему планшетном компьютере электронных версий книг организации до момента их изъятия 6 декабря 2016 г.
В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. просит приговор отменить, Мамаюсупова Ф.Х. оправдать.
В обоснование жалобы она указывает, что осужденный хотя и состоял в организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, однако ему не понятен запрет данной организации, поскольку, по его мнению, ее идеи не носят террористического характера. Сам Мамаюсупов Ф.Х. не призывал к насильственному свержению власти и в его присутствии подобные темы не обсуждались.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Данилов А.Ю., опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамаюсупова Ф.Х. в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, а именно: показаниях осужденного об участии в деятельности организации в период с 7 ноября по 6 декабря 2016 г., показаниях свидетелей В. и О. о получении и документировании в ходе оперативно-розыскного мероприятия ‘наблюдение’ информации о деятельности узбекской ячейки организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ на территории московского региона, на собраниях которой проводились занятия по изучению идеологии организации, изучалась для дальнейшего распространения запрещенная литература, обсуждалось установление на территории России исламского государства ‘Халифат’, осуществлялся сбор денег на нужды организации, показаниях свидетелей Б. и У. о посещении Мамаюсуповым Ф.Х. в ноябре 2016 года собраний организации, протоколах обыска и осмотра предметов и документов, из которых следует, что по месту жительства осужденного изъят принадлежащий ему планшетный компьютер, в котором он хранил в электронном виде идеологическую литературу организации, протоколах осмотра (прослушивания) аудиозаписей, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия ‘наблюдение’, из содержания которых следует, что Мамаюсупов Ф.Х. совместно с иными лицами 7, 13 и 16 ноября 2016 г. принимал участие в собраниях участников организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, заключении эксперта о наличии в словах участников собраний, которые посещал Мамаюсупов Ф.Х., высказываний, являющихся в общем контексте идеологии организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’, а также в контексте конкретных разговоров, скрытыми призывами, направленными на нарушение Конституции Российской Федерации, на насильственный захват и удержание власти, на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, утверждающие обязанность установления исламского государства во всемирном масштабе путем воссоздания ‘Всемирного исламского Халифата’, с включением в него регионов России, решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании международной организации ‘Партия исламского освобождения (‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’) террористической организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, заключении психиатрической судебной экспертизы, иных документах.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Мамаюсуповым Ф.Х. судом дана правильно.
Несогласие осужденного с тем, что организация, в деятельности которой он принимал участие, является террористической, не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, на что обоснованно указано в приговоре суда.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона ‘О борьбе с терроризмом’ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ, действовавшей на момент признания организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ террористической решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., организация признается террористической и подлежит ликвидации на основании решения суда. Аналогичные положения в настоящее время закреплены в ч. 2 ст. 24 Федерального закона 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ ‘О противодействии терроризму’.
Поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. вступило в силу и не отменено, каких-либо оснований сомневаться в том, что организация ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’ является террористической организацией в Российской Федерации не имеется.
Тем более что сам Мамаюсупов Ф.Х. подтвердил в судебном заседании свою осведомленность в запрете в Российской Федерации организации ‘Хизб ут-Тахрир аль-Ислами’.
Наказание Мамаюсупову Ф.Х. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Судом принято во внимание привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, фактическое признание обстоятельств совершения преступления, положительные характеристики, воспитание в многодетной семье, состояние здоровья его и родственников.
Данные обстоятельства позволили суду назначить Мамаюсупову Ф.Х. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Вопросы о вещественных доказательствах судом решены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 13 июня 2018 г. в отношении Мамаюсупова Фарруха Хатамжановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного — адвоката Бухаровой А.Ю. — без удовлетворения.