ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 г. N АПЛ20-318
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Рыженкова А.М. и Шамова А.В.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
с участием: — адвоката Батурина П.П. в интересах обвиняемых Зябкина Р.В. и Пашукова М.А.,
— прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батурина П.П. в интересах обвиняемых Зябкина Р.В. и Пашукова М.А. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зябкина Р.В. и Пашукова М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Батурина П.П. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
установила:
органами предварительного расследования Зябкин Р.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. ‘г’ части 7 и частью 8 статьи 204 УК РФ, Пашуков М.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204.1 УК РФ.
Уголовное дело по их обвинению по окончании предварительного следствия было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Батурина П.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокатом Батуриным П.П. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, позволявшие принять решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела — проживание обвиняемых и ряда свидетелей на территории Тверской области, состояние здоровья обвиняемых, а также того обстоятельства, что ранее судьи Курганского городского суда в рамках проводимого расследования принимали процессуальные решения, связанные с рассмотрением вопросов об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемых. Просит отменить постановление и, удовлетворив ходатайство, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в суд того же уровня в Тверской области.
В возражениях прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукина Л.В. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности, не допущено.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела содержатся в статье 32 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность изменения подсудности в случаях, указанных в статье 35 УПК РФ, которые, являются лишь исключением из общих правил, установленных законом.
Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и такое решение может быть принято лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, указывает на то, что закон предоставляет суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Закон не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив заявленное ходатайство участника (участников) судебного разбирательства, по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, указал, что хотя и не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Курганского городского суда Курганской области, айв других субъектах РФ, однако большая часть свидетелей проживает именно на территории Курганской области, где проведено предварительное следствие.
Какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона, отсутствуют.
Доводы о затруднении явки обвиняемых в суд по состоянию здоровья, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения соответствуют положениям действующего законодательства. В ходе рассмотрения ходатайства в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и требования закона об эффективности судопроизводства по уголовному делу.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы Апелляционная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зябкина Романа Владимировича и Пашукова Матвея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
МАНОХИНА Г.В.
Судьи
РЫЖЕНКОВ А.М.
ШАМОВ А.В.