ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 г. N АПЛ20-497
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Крупнова И.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Гурской С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Богданова М.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Богданов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе обвиняемый Богданов М.А. и адвокат Толкушова О.Н. заявляют о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что сам факт проживания обвиняемого, его адвоката и трех свидетелей на территории Республики Мордовия, одного свидетеля в Нижегородской области, уже давало суду основание для принятия решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагают, что суд признал наличие оснований для изменения территориальной подсудности, однако привел в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства доводы об отсутствии предпочтения для выбора определенного территориального образования при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку участники производства по данному делу проживают в различных регионах. Судом не учтено, что Богданов М.А. своего жилья в г. Великий Новгород не имеет, что повлечет необоснованные материальные затраты, связанные с его непосредственным участием в судебных заседаниях, а также ставит под угрозу его жизнь и здоровье в связи с учетом эпидемиологической обстановки, поскольку отсутствие прямого сообщения между городами Великий Новгород и Саранск потребует следования транзитом через г. Москва или г. Санкт-Петербург, а также обращают внимание на возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что изначально территориальная подсудность уголовного дела определена неверно. Просят отменить постановление и изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурская С.Н. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Вопрос надлежащего определения территориальной подсудности уголовного дела применительно к положениям статьи 32 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не разрешался, как не относящийся к предмету разбирательства.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории различных субъектов РФ, проживание обвиняемого и его адвоката в г. Саранске, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для передачи уголовного дела из суда, куда оно поступило для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ, в суд какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Богданова Михаила Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.