ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. N АПЛ19-370
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Горчаковой Е.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Киселевой М.А.,
представителя обвиняемых Махаева Р.М. и адвокатов Сабинина А.В., Денисенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя обвиняемого Махаева Р.М. и адвоката Сабинина А.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Госенова Г.Э., Джамалутдинова К.К., Джамалутдинова Ш.Д., Джамалутдинова Ш.М., Клычева К.С., Магомедова И.С., Махаева П.Р., Узданова Г.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, статьей 317 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвокатов Сабинина А.В., Денисенко С.В. и представителя обвиняемого Махаева Р.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
уголовное дело в отношении Госенова Г.Э., Джамалутдинова К.К., Джамалутдинова Ш.Д., Джамалутдинова Ш.М., Клычева К.С., Магомедова И.С., Махаева П.Р., Узданова Г.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222, статьей 317 УК РФ направлено для рассмотрения в Верховный Суд Чеченской Республики.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Сабинина А.В. и Денисенко С.В., представляющих интересы представителей обвиняемых, об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Верховный Суд Республики Дагестан.
Представителем обвиняемого Махаева П.Р. — Махаевым Р.М. и адвокатом Сабининым А.В. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба, в которой они, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывают, что с учетом обстоятельств дела, необходимости участия в судебном разбирательстве представителей обвиняемых и допроса большого количества свидетелей, проживающих на территории Республики Дагестан, заявлений Главы Чеченской Республики о заведомой виновности обвиняемых, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Верховный Суд Республики Дагестан.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.А. Киселева заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Положения части 1 статьи 35 УПК РФ о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что такое решение имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело подсудно Верховному Суду Чеченской Республики, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Каких-либо данных, указывающих на возможную необъективность судей Верховного Суда Чеченской Республики при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Представленные в заседание суда апелляционной инстанции адвокатами Сабининым А.В. и Денисенко С.В. сведения из открытых источников также не свидетельствуют о возможной необъективности судей Верховного Суда Чеченской Республики при рассмотрении данного уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Выводы, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере учтены все значимые обстоятельства для соблюдения гарантированных законом прав участников судопроизводства, принципа состязательности и соблюдения паритета равенства участников уголовного судопроизводства, обеспечения доступности правосудия, требований о разумности процессуальных сроков.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Госенова Г.Э., Джамалутдинова К.К., Джамалутдинова Ш.Д., Джамалутдинова Ш.М., Клычева К.С., Магомедова И.С., Махаева П.Р., Узданова Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.