ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N АПЛ21-91
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием подсудимого Шеметова С.В., его защитника — адвоката Ларченкова А.Е., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Шеметова С.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года, по которому оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Шеметова Сергея Владимировича, родившегося < ... > года в г. < ... > < ... > области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ‘з’ ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления подсудимого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия
установила:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Шеметов С.В. обвиняется в умышленном причинении Липину К.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 25 декабря 2018 года в г. Тынде Амурской области.
После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело передано для рассмотрения в Тындинский районный суд Амурской области. По делу назначено судебное заседание.
Шеметов С.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а именно о передаче его для рассмотрения по существу в Палласовский районный суд Волгоградской области, по месту его проживания, поскольку его явка в Тындинский районный суд Амурской области затруднительна из-за отсутствия материальных средств.
Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе подсудимый Шеметов С.В. просит отменить постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Палласовский районный суд Волгоградской области. Мотивирует это тем, что имеются законные основания для рассмотрения дела в указанном суде, его материальные возможности не позволяют обеспечить явку защитника по соглашению в Тындинский районный суд Амурской области, а допросить свидетелей и обеспечить участие потерпевшего в судебном заседании возможно посредством видеоконференц-связи.
Прокурором Копалиной П.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Ходатайство Шеметова С.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела надлежаще рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием сторон, доводы которых проверены. По итогам данного судебного заседания принято мотивированное решение.
Отказывая в изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями ст. 35 УПК РФ и правовыми позициями по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П.
Ссылаясь на сложное материальное положение, подсудимый не представил суду какие-либо доказательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что он имеет постоянное место работы как источник поступления денежных средств. Сведения об иждивенцах отсутствуют.
По смыслу закона территориальная подсудность уголовного дела не может изменяться произвольно при отсутствии доказуемых исключительных обстоятельств.
Рассмотрение уголовного дела Тындинским районным судом Амурской области, которому оно подсудно, в полной мере гарантирует справедливое судебное разбирательство в разумные сроки с обеспечением права подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года в отношении Шеметова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ