ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N АПЛ19-189
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Ситникова Ю.В. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Минаковой Т.А.,
адвоката Долгих Т.А. в интересах обвиняемого Голосного В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Голосного В.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Долгих Т.В. в интересах Голосного В.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
установила:
по окончании расследования уголовное дело по обвинению Голосного В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ поступило для рассмотрения в Невельский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Голосного В.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обвиняемым Голосным В.В. на постановление судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку он сам, большинство свидетелей проживают в г. Воронеже, удаленность проживания свидетелей от места рассмотрения дела — в Невельском городском суде Сахалинской области будет затруднять их прибытие в судебное заседание. Также он намерен ходатайствовать о вызове и допросе в судебном заседании экспертов — наркологов, которые осуществляют свою трудовую деятельность в г. Воронеже. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Минакова заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ,
Анализ положений подпункта ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Голосного В.В. подсудно Невельскому городскому суду Сахалинской области, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте ‘б’ пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации суд учел, что ряд свидетелей, а также обвиняемый проживают в г. Воронеже, однако отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Учитывает Апелляционная коллегия и предусмотренную законом (статья 278.1 УПК РФ) возможность допроса свидетелей посредством системы видеоконференц-связи.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ГОЛОСНОГО Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.