ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 г. N АПЛ21-462
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., подсудимого Баранова А.О., защитников — адвокатов Авдекова Е.Е. и Введенского В.П., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Введенского В.П. в защиту Карпенко А.О. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Карпенко Анны Олеговны, родившейся < ... > года в г. < ... > , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Баранова Андрея Олеговича, родившегося < ... > года в г. < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление подсудимого и защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Карпенко А.О. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и в особо крупном размере при пособничестве Баранова А.О.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением от 25 марта 2021 года уголовное дело было назначено к слушанию на 19 апреля 2021 года.
До начала рассмотрения дела подсудимые Карпенко А.О. и Баранов А.О. и адвокат Введенский В.П. заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайств.
В апелляционной жалобе адвокат Введенский В.П. просит отменить это постановление, передать уголовное дело в отношении Карпенко А.О. для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В обоснование этого указывает, что ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были обоснованы теми обстоятельствами, что Карпенко А.О. проживает в г. Калининграде, имеет малолетнего ребенка и беременна. Ее выезд в Хабаровский край и длительное проживание в связи с рассмотрением дела фактически лишит ее семью средств к существованию. Также адвокат отмечает, что часть свидетелей проживает за пределами Хабаровского края, а именно в городах Москве и Калининграде. Кроме того, в период следствия в адрес Карпенко А.О. и членов ее семьи неоднократно поступали угрозы физической расправы от лиц, проживающих в Хабаровском крае и в г. Комсомольске-на-Амуре, где должно рассматриваться уголовное дело. В соответствии с основными принципами уголовного судопроизводства, рассмотрение дела не может осуществляться в условиях, создающих угрозу жизни и здоровья любому из его участников. Данная ситуация по мнению автора апелляционной жалобы окажет влияние на объективность рассмотрения уголовного дела.
В ходатайствах о проведении заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи подсудимые Баранов А.О. и Карпенко А.О. просили отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката Введенского В.П.
Прокурор Гурская С.Н. представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, им дана оценка.
Судом первой инстанции установлено, что большая часть свидетелей и потерпевших по делу проживают на территории Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре, поэтому рассмотрение уголовного дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края будет способствовать эффективному производству по делу с соблюдением всех предусмотренных прав сторон.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении подсудимых обоснован.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются исключительными, влекущими изменение территориальной подсудности уголовного дела.
Законом гарантирована государственная защита участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых (ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004 N 119-ФЗ в редакции от 01.07.2021)
Медицинские противопоказания для поездок Карпенко А.О. в связи с ее беременностью являются временными, а наличие места жительства в г. Комсомольске-на-Амуре решает часть материальных вопросов при рассмотрении уголовного дела. Доводы о необъективности рассмотрения дела в суде, к подсудности которого оно относится, безосновательны.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Карпенко Анны Олеговны и Баранова Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
Ю.В.СИТНИКОВ
Г.В.МАНОХИНА