Решение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N АКПИ22-558

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2022 г. N АКПИ22-558

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агафоновой Ирины Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой Ирины Владимировны по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом ‘в’ части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также — ВККС РФ, Коллегия) от 28 апреля 2022 г. (далее также — решение) удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также — представление) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом ‘в’ части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — УК РФ).

Агафонова И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным и необоснованным, так как оно принято по формальным основаниям, с нарушением процедуры рассмотрения и ее права на личное участие в заседании Коллегии. Полагает, что ее ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью дополнительного времени на ознакомление с представленными материалами и обеспечения участия представителя при рассмотрении представления было отклонено неправомерно, поскольку срок трое суток является недостаточным для изучения данных материалов в объеме четырех томов и подготовки возражений.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

В судебном заседании Агафонова И.В. поддержала административный иск.

Представители Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Мурзина Т.Е. и Следственного комитета Российской Федерации Головнев И.Е. не признали административный иск.

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителей Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), в том числе его статьями 144, 145, 448 и 450, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’ (далее — Закон о статусе судей) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Как следует из материалов производства Коллегии N ВКК-6556/22, Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2018 г. N 92 ‘О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации’ Агафонова И.В., < ... > года рождения, назначена на должность судьи Коломенского городского суда Московской области.

21 апреля 2022 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом ‘в’ части 5 статьи 290 УК РФ.

Представление основано на материалах процессуальной проверки N 59 пр-22 в четырех томах, проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела N < ... > по обвинению Попова П.В. в совершения преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Данные, указывающие на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой И.В. уголовного дела, содержатся в показаниях допрошенных по указанному уголовному делу Р. К. Ж., Б. Ж. Г. С., Г. К. М. Б. Р. протоколе явки с повинной Р. заключениях лингвистической и фоноскопических экспертиз, протоколах осмотра аудиозаписей, предметов и документов, а также иных данных, полученных в результате проведенной процессуальной проверки.

Изучив и проанализировав содержание представленных материалов, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления и дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом ‘в’ части 5 статьи 290 УК РФ.

Препятствия, связанные с лишением или ограничением неприкосновенности судьи в отставке Агафоновой И.В., установленные пунктом 4 статьи 30 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., отсутствуют, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’ (далее — Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, нарушении Коллегией процедуры рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации не находят своего подтверждения.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Квалификационная коллегия судей, согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании административного истца в связи с ее позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не выявила.

Подобных обстоятельств, непосредственно связанных с действиями и решениями, в которых выражается позиция судьи, занятая им при осуществлении судейских полномочий, не установлено и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренного пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, у суда также не имеется.

Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, приняла законное решение, основанное на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела.

В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нельзя согласиться с утверждениями административного истца о нарушении ее права на представление возражений, замечаний и доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу, в том числе непосредственно участвовать в заседании Коллегии и давать пояснения, так как они опровергаются представленными административным ответчиком материалами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона об органах судейского сообщества о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Как следует из материалов Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации N ВКК-6556/22, производство по поступившему в квалификационную коллегию судей представлению начато 21 апреля 2022 г.

Рассмотрение представления назначено на 28 апреля 2022 г., о чем Агафонова И.В. надлежащим образом извещена 22 апреля 2022 г.

25 апреля 2022 г. в аппарате ВККС РФ Агафонова И.В. ознакомилась с материалами проверки N 59 пр-22, представленными Следственным комитетом Российской Федерации, в полном объеме, произвела снятие копий (материал N ВКК-6556/22, л. 20).

27 апреля 2022 г. в ВККС РФ поступило ходатайство Агафоновой И.В. об отложении рассмотрения представления в связи с необходимостью дополнительного времени на ознакомление с представленными Следственным комитетом Российской Федерации материалами и обеспечения участия представителя. Указанное ходатайство было рассмотрено в заседании, в его удовлетворении отказано. Коллегия единогласно решила рассмотреть представление в отсутствие Агафоновой И.В., что отражено в протоколе заседания ВККС РФ от 28 апреля 2022 г. (материал N ВКК-6556/22, л. 25 — 28).

Таким образом, ВККС РФ вправе была рассмотреть представление без участия Агафоновой И.В. в заседании 28 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, Коллегия признала причину неявки Агафоновой И.В. неуважительной.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и непредставление документов, подтверждающих невозможность участия Агафоновой И.В. в заседании Коллегии, доводы административного искового заявления о том, что ВККС РФ необоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства, являются несостоятельными.

Рассмотрение ВККС РФ вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении административного истца в ее отсутствие не связано с нарушением каких-либо установленных законом процедур, а является следствием принятого административным истцом решения о неучастии в заседании Коллегии. При этом Агафонова И.В. имела возможность реализовать свои права на рассмотрение представления с участием полномочного представителя. В административном исковом заявлении обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации в случае присутствия Агафоновой И.В. на заседании Коллегии, не указаны.

Органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти, одной из основных задач таких органов, включая ВККС РФ, является защита прав и законных интересов судей (пункт 1 статьи 3, статья 4 Закона об органах судейского сообщества).

Исходя из принципов независимости и неприкосновенности судей и смысла названных законоположений в процедурном механизме обеспечения гарантий судейского иммунитета квалификационная коллегия судей обязана обеспечить необходимую защиту судьи, в том числе и при его отсутствии на заседании, если имеется связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела.

Оспариваемое решение отвечает таким требованиям, необходимые в целях защиты прав и законных интересов судьи обстоятельства проверены.

Таким образом, при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела права Агафоновой И.В. соблюдены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены решения, ВККС РФ не допущено.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Закона об органах судейского сообщества.

Установленный статьей 23 названного федерального закона порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегией судей соблюден, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовало 23, которые единогласно проголосовали за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 28 апреля 2022 г., подписанном председательствующим и секретарем Коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Агафоновой Ирины Владимировны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Коломенского городского суда Московской области в отставке Агафоновой Ирины Владимировны по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом ‘в’ части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Н.НЕФЕДОВ