Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N АКПИ19-710

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 г. N АКПИ19-710

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыбулькина Олега Вячеславовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1725 ‘О помиловании осужденных к смертной казни’ в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1725 (далее — Указ) Цыбулькин Олег Вячеславович, 1962 г.р., осужденный 6 июня 1990 г. Верховным Судом Якутской АССР к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

Цыбулькин О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что вследствие неправильного применения уголовного закона Указом ошибочно произведена ему замена смертной казни пожизненным лишением свободы, что является нарушением статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 121.8 Конституции РСФСР, части 1 статьи 15, части 1 статьи 54, части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 г. N 1098-I ‘О Президенте РСФСР’. По его мнению, вопреки требованиям закона Указ был основан на новой редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I ‘О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР’, вступившей в силу 6 января 1993 г., что ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действующей в момент совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более пятнадцати лет, но не свыше 20 лет.

Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что Указ соответствует положениям Конституции РСФСР и действующему на день его издания законодательству. Определенное Цыбулькину О.В. в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.

Цыбулькин О.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Обсудив доводы административного истца Цыбулькина О.В., выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Якутской АССР от 6 июня 1990 г. Цыбулькин О.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом ‘б’ статьи 102, статьей 15 и пунктами ‘б’, ‘з’ статьи 102, частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, ему определена окончательная мера наказания — смертная казнь.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 января 1991 г. данный приговор оставлен без изменения.

Президент Российской Федерации, рассмотрев акт об отказе Цыбулькина О.В. подавать ходатайство о помиловании, заключения Верховного Суда РСФСР от 15 июля 1991 г. N 74-ск90-8 и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 июля 1991 г. N 12/1-343-90, полагавших акт помилования в отношении осужденного Цыбулькина О.В. не применять, Указом от 23 октября 1993 г. N 1725 (пункт 5) помиловал Цыбулькина О.В., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

На день издания Указа действовала Конституция (Основной закон) Российской Федерации — России, принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г., пунктом 15 статьи 121.5 которой было установлено полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации.

Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется действующим на день принятия таких правовых актов законодательством Российской Федерации.

На день принятия Президентом Российской Федерации решения о помиловании Цыбулькина О.В. и издания оспариваемого Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I ‘О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР’), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

Довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон в редакции от 28 мая 1986 г., действующий на момент совершения им преступлений в 1990 г. и предусматривавший замену в порядке помилования смертной казни на срок не более 20 лет лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Цыбулькину О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Цыбулькину О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.

Вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления, решаются только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия.

Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае — пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).

Суд также учитывает, что Цыбулькиным О.В. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 26 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции РСФСР и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, в связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Цыбулькина Олега Вячеславовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1725 ‘О помиловании осужденных к смертной казни’ в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО