Решение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N АКПИ17-976

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 г. N АКПИ17-976

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидта Владимира Михайловича о признании частично недействующим пункта 149 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп,

установил:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп (далее — Приказ) утверждена Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее — Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., N 7541.

Согласно абзацу шестому пункта 149 Инструкции часовой контрольно-пропускного пункта (далее — КПП) обязан задерживать всех лиц, пытающихся пройти на охраняемый объект (выйти с него), вынести материальные ценности без соответствующих документов или по поддельным документам, а также пронести на объект запрещенные вещи.

Шмидт В.М., по постановлению суда допущенный в качестве защитника обвиняемого, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, уточненным им в ходе судебного разбирательства, о признании не действующим приведенного нормативного предписания в части, допускающей его распространение на пронос и использование в учреждениях уголовно-исполнительной системы защитником наряду с адвокатом и адвокатом при рабочих встречах (свиданиях) с подзащитным — осужденным к лишению свободы — предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, в частности средств мобильной связи, диктофона, фото- и видеоаппаратуры, как противоречащего положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ ‘Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон N 63-ФЗ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующего адвокату (защитнику) надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности и ограничивающего конституционное право на помощь защитника наряду с адвокатом и адвоката.

В обоснование требования административный истец указал, что в результате применения оспариваемой нормы Инструкции сотрудниками исправительного учреждения административный истец был лишен права воспользоваться средствами мобильной связи, диктофоном, фото- и видеоаппаратурой при рабочих встречах (свиданиях) с подзащитным — осужденным к лишению свободы — для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Шмидт В.М. и его представитель Анчугов С.Б. в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) в своих возражениях указало на то, что Инструкция утверждена компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представители Минюста России Хатунцева Л.В., Павлов А.В. и Победушкин М.Б. поддержали изложенную в возражениях правовую позицию и просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N АКПИ12-1763 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт издан полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением порядка и введения его в действие.

Утвержденная Минюстом России Инструкция определяет порядок организации и осуществления охраны исправительных учреждений, их объектов, следственных изоляторов, осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применение средств исправления осужденных, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, в статье 89 различает два вида свиданий: в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами и с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, — устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Подпунктами 1, 3 и 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ, статьей 84, пунктом 1 части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право адвоката (защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации.

Из приведенных законоположений не усматривается, что адвокату (защитнику) при свидании с осужденными в целях оказания им квалифицированной юридической помощи запрещено использование средств связи.

Положения Инструкции в той части, в которой предусматривают при пропуске людей через проходной коридор часовым КПП принятие на временное хранение мобильных средств связи у адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при предоставлении свидания с осужденным для получения юридической помощи, указанным выше решением Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими.

Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует, что оно запрещает пронос и использование адвокатами (защитниками) при осуществлении рабочих встреч (свиданий) с осужденными диктофона, фото- и видеоаппаратуры.

Перечень запрещенных к проносу вещей Инструкция не содержит.

Следовательно, оспариваемое положение пункта 149 Инструкции прав адвокатов (защитников) на оказание юридической помощи осужденным не нарушает, приведенным нормам федеральных законов не противоречит.

Принимая во внимание, что пункт 149 Инструкции в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шмидта Владимира Михайловича о признании частично недействующим пункта 149 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 г. N 21-дсп, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА