ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N АКПИ20-39
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 1135 Астраханцева Е.Ю. назначена судьей Сосновоборского городского суда Красноярского края.
25 апреля 2019 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края (далее — ККС Красноярского края) с представлением о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Е.Ю. в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Представление).
Решением ККС Красноярского края от 31 мая 2019 г. в удовлетворении Представления отказано.
18 сентября 2019 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее по тексту — ВККС РФ, Коллегия) решение ККС Красноярского края от 31 мая 2019 г. отменено, Представление принято к производству ВККС РФ.
Решением ВККС РФ от 20 ноября 2019 г. (далее — Решение) Представление удовлетворено.
Астраханцева Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, указывая на то, что в Решении неверно отражена ее и ее представителя позиция, в нем полностью отсутствуют их доводы о нарушении Следственным комитетом Российской Федерации процедуры привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’ (далее — Закон о статусе судей), о недопустимости собранных в отношении ее доказательств, как незаконно собранных, с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 7 статьи 16 указанного закона, то есть без соответствующего решения соответствующей судебной коллегии в составе трех судей.
Административный истец и его представитель — адвокат Присяжнюк М.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ВККС РФ и Следственный комитет Российской Федерации (далее — СК России) в письменных возражениях указали, что Решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято в результате коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и с учетом всех исследованных материалов и доказательств правомочным составом, из 20 присутствовавших членов Коллегии за удовлетворение Представления проголосовали 18 членов Коллегии, против его удовлетворения — два члена Коллегии. При исследовании материалов Представления Коллегия не установила связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи Астраханцевой Е.Ю. по осуществлению ею своих полномочий, а также попыткой оказать на нее давление с целью повлиять на выносимые ею решения.
В судебном заседании представитель ВККС РФ Филипчик С.Г. поддержала позицию, изложенную в возражениях, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Представитель СК России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Потапов А.Е. просил отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 5 статьи 448 УПК РФ и пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей ВККС РФ наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на возбуждение уголовного дела в отношении судьи районного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.
Определенный статьей 16 Закона о статусе судей порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.
Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.
Как следует из материала ВККС РФ, Председатель СК России Бастрыкин И.А. обратился в ККС Красноярского края с Представлением, из которого следует, что в производстве следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю находится уголовное дело N < ... > , возбужденное 30 октября 2018 г. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. < ... > года рождения.
В Представлении указано, что 4 октября 2018 г. в темное время суток Астраханцева Е.Ю., управляя автомобилем марки ‘KIA PRIDE’, государственный регистрационный знак ‘ < ... > ‘, двигалась по улице Красноярской в городе Железногорске Красноярского края. Действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения находившемуся в автомобиле малолетнему А. тяжкого вреда здоровью, в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вследствие данных нарушений автомобиль под управлением Астраханцевой Е.Ю. совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки ‘УАЗ 31519’ с государственным регистрационным знаком ‘ < ... > ‘ под управлением С. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) А. получил закрытый перелом правой бедренной кости, причинивший тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в действиях Астраханцевой Е.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в привлечении в качестве обвиняемой Астраханцевой Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Астраханцевой Е.Ю. ни в заседание Коллегии, ни в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и ее деятельностью по осуществлению полномочий судьи.
Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на привлечение судьи в качестве обвиняемой, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’, соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 20 членов Коллегии, из которых 18 проголосовали за принятие оспариваемого решения, а двое — против.
Выводы, изложенные в Решении, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.
Нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия по нему Решения, являющихся основанием для его отмены, Коллегией не допущено.
Астраханцева Е.Ю. и ее адвокат Присяжнюк М.В. присутствовали на заседании Коллегии, давали свои пояснения, которые отражены в протоколе заседания ВККС РФ. По доводам административного истца о нарушении СК России процедуры привлечения ее к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 16 Закона о статусе судей, и незаконности сбора в отношении ее доказательств в Решении содержится вывод, соответствующий требованиям Закона о статусе.
При изложенных обстоятельствах решение ВККС РФ является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА