Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-196

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. N АКПИ22-196

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Кириллова В.С.

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куминова Владислава Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также — ВККС РФ, Коллегия) от 7 февраля 2022 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее также — представление) о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также — решение).

Куминов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным. Свое требование мотивировал тем, что ВККС РФ в нарушение пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I ‘О статусе судей в Российской Федерации’ вступила в обсуждение показаний потерпевшего Ч. после их оглашения, решение Коллегией не мотивировано, указано только то, что достоверных данных административным истцом, подтверждающих его позицию, не представлено, не были исследованы представленные карточки движения уголовного дела, находящегося в его производстве, телефонные соединения со следователями, в том числе в нерабочее время, не истребованы выписки об абонентских соединениях со следователем в период рассмотрения уголовного дела коррупционной направленности в производстве Куминова В.В.

Куминов В.В. полагает, что оснований для осуществления уголовного преследования и привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренных частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку на день рассмотрения представления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Куминов В.В. поддержал заявленное требование.

Представитель ВККС РФ Шаповалова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Председателя Следственного комитета Российской Федерации Салтыков В.С., участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения административного истца Куминова В.В., возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Шаповаловой Т.В., представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Салтыкова В.С., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 120 и 122 Конституции Российской Федерации закреплены принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом. В частности, судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (часть 2 статьи 122 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, они обеспечивают самостоятельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления от 7 марта 1996 г. N 6-П, от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 28 февраля 2008 г. N 3-П, от 18 октября 2011 г. N 23-П).

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’ и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’ решение о привлечении судьи районного суда в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’).

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности при установлении того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Согласно материалам административного дела и материалам производства Коллегии N ВКК-17614/21 Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1673 ‘О назначении судей районных судов’ Куминов В.В. назначен на должность председателя Колосовского районного суда Омской области на 6-летний срок полномочий, по истечении которого является судьей данного суда на основании пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’.

23 ноября 2021 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представлении, основанном на материалах (в двух томах) уголовного дела N < ... > , возбужденного 11 июня 2020 г. старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, указано, в частности, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 25 декабря 2019 г. до 18 часов 06 минут Куминов В.В., управляя автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак < ... > , следовал по улице Степанца в г. Омске, на перекрестке с дорогой, ведущей от улицы Степанца к проспекту Комарова, выполнил левый поворот на проезжую часть улицы Лукашевича (дублер), допустил нарушение ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на граждан Г. и Ч.

В результате этого потерпевший Ч. получил закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму груди, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В представлении отмечается, что в действиях Куминова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив и проанализировав материалы представления, основанные на материалах уголовного дела, возбужденного 11 июня 2020 г. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия с участием и.о. председателя Колосовского районного суда Омской области Куминова В.В., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Ч. ВККС РФ пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’, Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’, которыми руководствовалась ВККС РФ, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Куминова В.В. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не выявила.

При этом утверждение Куминова В.В. о связи его уголовного преследования с уголовным делом коррупционной направленности, находящимся в его производстве в июне — августе 2020 г., признано Коллегией неубедительным, в том числе с учетом позиции самого Куминова В.В., который не отрицает свою причастность к дорожно-транспортному происшествию с участием Ч. имевшему место 25 декабря 2019 г. По содержанию исследованных доказательств, включая объяснения административного истца, подобных обстоятельств не установлено и судом.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’, у суда также не имеется.

Обеспечивая реализацию законодательства о статусе судей, ВККС РФ приняла законное решение, удовлетворив соответствующее представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое решение основано на проверке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению дела и привлечения в качестве обвиняемого.

Оценка доказательств по уголовному делу, установление факта доказанности совершения судьей вменяемого ему преступления не относятся к компетенции ВККС РФ как органа судейского сообщества, а указанные административным истцом обстоятельства, включая сопутствующую им оценку допустимости и достоверности доказательств, подлежат проверке и установлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования само по себе не предопределяет обязательность вынесения постановления о привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. При этом квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

В решении Коллегией дано правильное толкование применяемых норм права, изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на нормах законодательства Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несостоятельна ссылка административного истца на информационное письмо ВККС РФ от 21 июля 2010 г. N ВКК-ИП 389/10 ввиду того, что данное письмо не является нормативным актом и не может свидетельствовать о незаконности решения, принятого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Решение таких вопросов, как истечение срока давности уголовного преследования, осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и не отнесено к компетенции квалификационных коллегий судей.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации ‘О статусе судей в Российской Федерации’ квалификационная коллегия уполномочена лишь проверить обусловленность производства следственных действий в отношении судьи позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий. Истечение срока давности уголовного преследования не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отказа в даче квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Неосновательны также доводы административного истца о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и незаконности возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 г. в установленном законом порядке не обжаловалось. При этом из его содержания следует, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при рассмотрении уполномоченным органом судейского сообщества вопроса о привлечении Куминова В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу права административного истца не нарушены, нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, ВККС РФ не допущено.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Федерального закона ‘Об органах судейского сообщества в Российской Федерации’.

Установленный статьей 23 названного федерального закона порядок принятия решения Высшей квалификационной коллегией судей соблюден, решение принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 24, единогласно проголосовавших за удовлетворение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 приведенного федерального закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ от 7 февраля 2022 г., подписанном председательствующим и секретарем Коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Куминова Владислава Валерьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.С.КИРИЛЛОВ