Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 г. N АКПИ19-286

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фогеля Максима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Краснодарского краевого суда от 27 июня 2018 г. Фогель М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением специального звания капитана полиции. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Фогель М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что продолжительность судопроизводства по делу превысила 4 года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. В ходе судебного разбирательства по делу он неоднократно в установленном законом порядке обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако эти заявления остались без рассмотрения.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока повлекло для него и его семьи наступление негативных последствий, поскольку на протяжении четырех лет он содержался в условиях следственного изолятора, уголовное обвинение и содержание под стражей повлияли на его частную жизнь, здоровье, репутацию, причинен вред его профессиональной карьере.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ ‘О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок’ (далее — Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 — 3).

Как следует из материалов уголовного дела N 385915, данное дело возбуждено 18 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного п. ‘а’ ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения А. В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года к данному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе и возбужденное 17 июля 2015 г. в отношении Фогеля М.В.

12 декабря 2014 г. Фогель М.В. допрошен в качестве свидетеля, задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 14 декабря 2014 г. постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Фогелю М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 декабря 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’, ‘ж’ ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 7 августа 2015 г. он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 21 декабря 2015 г. Фогелю М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25 мая, 7, 10 августа, 25 сентября, 7 октября, 9 ноября, 14, 19, 21 декабря 2015 г. Фогель М.В. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, 29 декабря 2015 г. они уведомлены об окончании следственных действий. С 30 декабря 2015 г. по 7 июня 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 4 июля 2016 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение. 5 июля 2016 г. уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Краснодарский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Фогеля М.В. составила 1 год 6 месяц 24 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

5 июля 2016 г. уголовное дело поступило в Краснодарский краевой суд, 11 июля этого же года постановлением судьи на 20 июля 2016 г. по делу назначено предварительное слушание. 12 августа 2016 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания по делу на 30 августа 2016 г. назначено закрытое судебное заседание в составе коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 30 августа 2016 г. и далее продолжалось: 21, 27 сентября, 3, 17 октября 2016 г.

17 октября 2016 г. постановлением судьи состав коллегии присяжных заседателей, сформированный 21 сентября 2016 г., признан сформированным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По делу на 8 ноября 2016 г. назначено закрытое судебное заседание для формирования новой коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 8 ноября 2016 г. и далее продолжалось: 29 ноября, 1, 6, 8, 9, 13, 15, 20, 22, 27 декабря 2016 г., 10, 12, 17, 19 января 2017 г. 19 января 2017 г. постановлением судьи удовлетворено ходатайство гособвинителя об отстранении основных присяжных заседателей, состоявшееся судебное заседание признано недействительным, по делу назначено закрытое судебное заседание на 9 февраля 2017 г. для формирования новой коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 9 февраля 2017 г. и далее продолжалось:, 14, 16, 21, 22, 28 февраля, 2, 7, 9, 14, 16, 23, 24, 28, 30 марта, 4, 6, 11, 13, 18, 20, 25, 26 апреля, 3, 12, 18, 22, 23, 24, 30 мая, 1, 5, 6, 8, 21, 22, 27, 28, 29 июня, 4, 6, 25 июля, 1, 3, 29, 31 августа, 5, 7, 12, 14, 19, 21, 26, 28 сентября, 3, 5, 12, 17, 19, 24, 26, 31 октября, 2, 7, 14, 16, 21, 28, 30 ноября, 5, 7, 12, 19, 21, 26 декабря 2017 г., 16, 23, 25, 30 января, 1, 6, 8, 13, 15, 27 февраля, 6, 13, 15, 23, 27, 29 марта, 3, 13, 18, 20, 23, 24 апреля, 3, 7, 22 мая, 7, 15, 19, 27 июня 2018 г.

27 июня 2018 г. по делу постановлен приговор, по которому Фогель М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’, ‘ж’, ‘з’ ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения специального звания капитана полиции. 5 июля 2018 г. осужденным вручены копии приговора. Протокол судебного заседания изготавливался частями, окончательно он был изготовлен и подписан 26 октября 2018 г., его объем составил 2136 страниц.

По мере изготовления протокол судебного заседания направлялся участникам процесса. 6 июля 2018 г. участникам процесса, кроме осужденных, изготовленная часть протокола судебного заседания на 1046 страницах вручена в электронном виде, осужденным изготовленная часть протокола судебного заседания в указанном объеме направлена 13 июля 2018 г., Фогелем М.В. она получена 13 июля 2018 г., а остальными осужденными — 16 июля 2018 г.

9 июля 2018 г. постановлением судьи сторонам установлен срок ознакомления с изготовленной частью протокола судебного заседания — 14 рабочих дней. В этот же день от государственных обвинителей поступило апелляционное представление. С 13 июля 2018 г. от участников процесса стали поступать замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей 13 июля, 20 августа 2018 г. и 9 января 2019 г.

С 29 июля 2018 г. от участников процесса начали поступать апелляционные жалобы. 26 октября 2018 г. осужденным направлены копии изготовленной части протокола судебного заседания с 1047 по 2136 страницу, которые ими получены 5 и 6 ноября 2018 г. В этот же день постановлением судьи сторонам установлен срок ознакомления с изготовленной частью протокола судебного заседания на 1090 листах — 20 рабочих дней. 7 и 8 ноября 2018 г. участниками процесса, кроме осужденных изготовленная часть протокола судебного заседания с 1047 по 2136 страницу получена в электронном виде. В феврале 2019 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения.

20 февраля 2019 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 20 марта 2019 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в апелляционном порядке. 21 марта 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Краснодарского краевого суда от 27 июня 2018 г. в отношении Фогеля М.В. оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 17 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Фогеля М.В. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 3 месяца 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 151 том, из которых 132 следственных, по делу привлечены: в качестве потерпевших — 5 человек, в качестве обвиняемых — 5 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, кража, грабеж, разбой, убийство, самоуправство, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), в качестве свидетелей на стадии производства предварительного расследования допрошены 75 человек, при производстве дела в суде в качестве свидетелей допрошены 69 человек, проведены 180 экспертиз.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия и Краснодарским краевым судом было допущено затягивание производства по делу.

В период производства предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, объем которых является значительным, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.

При производстве дела в Краснодарском краевом суде суд отмечает, что судебные заседания этим судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Период с момента провозглашения приговора — 27 июня 2018 г. — и до направления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации — февраль 2019 г. — для апелляционного рассмотрения не может быть признан неразумным, поскольку в данный период все участники процесса знакомились с протоколом судебного заседания, объем которого является значительным, представляли на него своим замечания. Также от участников процесса поступали апелляционные жалобы на состоявшийся по делу приговор и возражения на них.

Действия органов предварительного следствия, а также Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N 385915 не может признать неразумным.

Руководствуясь статьями 175 — 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фогеля Максима Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА