ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 г. по делу N АКПИ18-259
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантелеева Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении Пантелеева Владимира Александровича и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по данному делу не постановлен.
Пантелеев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 320 000 руб.
В обоснование заявленного требования Пантелеев В.А. указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 года 11 месяцев с момента его задержания в рамках данного уголовного дела. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. По факту затягивания сроков предварительного следствия, в том числе сроков ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он обращался в прокуратуру г. Санкт-Петербурга, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем прокуратурой г. Санкт-Петербурга 5 сентября 2014 г. ему был дан ответ N 15-584-2012, в котором установлено допущенное следователем нарушение части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По факту затягивания сроков рассмотрения дела в суде он неоднократно обращался к председателю Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем 20 марта 2017 г. заместителем председателя указанного суда ему был дан ответ N 2-01/17, в котором сообщалось, что признаков затягивания сроков рассмотрения дела со стороны председательствующего судьи не усматривается.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу на стадии производства предварительного следствия, по его мнению, явилась ненадлежащая организация процесса выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве дела в суде на длительность судопроизводства, по его мнению, повлияла ненадлежащая организация процесса председательствующим судьей, которым за 33 месяца рассмотрения дела по существу проведено 72 судебных заседания, то есть в среднем по 2 — 3 судебных заседания в месяц, а также некомпетентность государственных обвинителей.
Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, которые обусловлены длительным нахождением под стражей в следственном изоляторе, лишением его возможности трудиться и получать за это денежное вознаграждение, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь и участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ ‘О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок’ (далее — Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными, длительность ознакомления с материалами дела и формирования коллегии присяжных заседателей была обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых. Нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Дело обладает высокой фактической сложностью, что вытекает из количества соединенных уголовных дел, количества лиц, привлеченных в качестве подсудимых, большого числа свидетелей, а также сложностей, возникающих ввиду обвинения ряда подсудимых, деятельность которых осуществлялась в иностранных государствах и в соучастии с иностранными гражданами, а также поведения всех обвиняемых (подсудимых).
Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 — 3).
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > данное дело возбуждено 9 января 2011 г. В период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. к данному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных в 1994 году. В отношении Пантелеева В.А. уголовное дело N < ... > возбуждено 25 марта 2013 г. по признакам преступлений, предусмотренных пунктами ‘а’, ‘б’, ‘в’ части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое 16 мая 2013 г. было соединено с уголовным делом N < ... > . В порядке статей 91, 92 УПК РФ Пантелеев В.А. задержан 26 марта 2013 г., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 27 марта 2013 г. постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 апреля 2013 г. Пантелееву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ‘а’, ‘б’, ‘в’ части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 декабря 2013 г. Пантелееву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами ‘а’, ‘б’, ‘в’ части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 24 декабря 2013 г. Пантелеев В.А. и его защитник ознакомлены с 84 постановлениями о назначении судебных экспертиз и с 84 заключениями экспертов, 27 декабря 2013 г. они уведомлены об окончании следственных действий. С 12 февраля 2014 г. по 6 апреля 2015 г. Пантелеев В.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. Согласно графикам ознакомление проводилось в следующие дни: 12, 26, 27 февраля, 4, 6, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 28 марта, 2, 3, 4, 6, 11, 22, 23, 25 апреля, 14, 15, 16, 21, 28, 30 мая, 3, 6, 18, 20, 23, 24, 26, 27, 30 июня, 17 июля, 10, 16, 17, 23, 24, 30 сентября, 7, 14, 15, 21, 22, 23, 27, 28, 29 октября, 10, 20 ноября, 4, 5, 8, 9, 11, 16, 17, 22, декабря 2014 г., 16, 27 января, 3, 11, 12, 19, 26 февраля, 19, 23, 28, 29 марта, 1, 3 и 6 апреля 2015 г. Заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга 27 апреля 2015 г. утверждено обвинительное заключение. 8 мая этого же года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Санкт-Петербургский городской суд.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Пантелеева В.А. составила 2 года 1 месяц 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.
Ненадлежащая организация ознакомления с материалами уголовного дела всех участников процесса существенно не повлияла на общий срок досудебного производства по делу.
12 мая 2015 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. 14 мая этого же года постановлением судьи по делу на 19 мая 2013 г. назначено предварительное слушание. 29 июня 2015 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания на 29 июля 2015 г. назначено судебное заседание в составе федерального судьи данного суда и коллегии присяжных заседателей. Судебное заседание начато в указанный день, и в нем объявлен перерыв до 14 сентября 2015 г. для обеспечения явки не менее 60 кандидатов в присяжные заседатели, в связи с тем что отбор коллегии присяжных заседателей признан несостоявшимся ввиду недостаточного количества оставшихся кандидатов. 14 сентября 2015 г. состоялся отбор коллегии присяжных заседателей, и далее судебное заседание продолжалось: 5, 12, 19, 26 октября, 9, 16, 23 ноября, 28 декабря 2015 г., 18, 25 января, 1, 8, 15, 29 февраля, 14, 21, 28 марта, 4, 11, 18, 25 апреля, 16 мая, 20, 27 июня, 11, 18 июля, 1 августа, 12, 19, 26 сентября, 10, 17, 24, 31 октября, 7, 14, 21 ноября, 5, 12 декабря 2016 г., 9, 16, 23, 30 января, 6, 13, 20 февраля, 6, 13, 20 марта, 3, 10, 17 апреля, 15, 22 мая, 5, 19 июня, 1, 17 июля, 11, 18 сентября, 9, 16, 23 октября, 13, 27 ноября, 18 декабря 2017 г., 15, 22, 29 января, 5, 12 и 19 февраля 2018 г. В настоящее время судебное разбирательство не окончено.
Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления в суд и до направления Пантелеевым В.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок — 19 февраля 2018 г. — составила 2 года 9 месяцев 7 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Пантелеева В.А. с момента начала осуществления уголовного преследования до момента направления им заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составила 4 года 10 месяцев 24 дня.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат сведения, составляющие государственную тайну, объем уголовного дела на момент поступления в суд составлял 68 томов, в качестве обвиняемых привлечены 10 лиц, которым предъявлено обвинение по 15 эпизодам в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (убийство, бандитизм, организация преступного сообщества или участие в нем, превышение должностных полномочий, незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), потерпевшими признаны 7 лиц, на стадии производства предварительного расследования допрошены 70 свидетелей, проведены 84 различные экспертизы. При производстве дела в суде принимают участие 2 государственных обвинителя, 20 защитников, допрошены 2 подсудимых, 7 потерпевших, 36 свидетелей, 1 эксперт и 3 специалиста.
Периоды бездействия Санкт-Петербургского городского суда, имевшие место в ходе судебного разбирательства по делу, длившегося с 29 июля 2015 г. по 19 февраля 2018 г., в ходе которого судебные заседания назначались один — четыре раза в месяц, не свидетельствуют о нарушении права Пантелеева В.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.
Действия органов предварительного следствия и Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N < ... > не может признать неразумным.
Доводы Пантелеева В.А. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным УПК РФ.
Руководствуясь статьями 175 — 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Пантелеева Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА