Постановление Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 89-УД19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 г. N 89-УД19-19

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ

РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Коргожи Э.М. в защиту осужденной Вальтеровой С.И. о пересмотре приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года,

установила:

по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года

Вальтерова Светлана Ивановна, < ... > области, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования любых организационно-правовых форм сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года приговор в отношении Вальтеровой С.И. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете последствий преступления при решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, указание об учете при определении размера компенсации морального вреда, что совершенное преступление по своему характеру посягает на жизнь и здоровье человека. Вальтеровой С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Вальтерова С.И. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. < ... > района < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коргожа Э.М. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления и просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указывая, что выводы суда о виновности Вальтеровой в инкриминированном ей преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, указывает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Вальтеровой и наступившими последствиями, смертью П. показания свидетелей нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, дело в отношении Вальтеровой рассмотрено с обвинительным уклоном, вывод суда о том, что Вальтерова халатно относилась к своим служебным обязанностям, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, обращает внимание, что свидетели К., Д., Г., К. оговорили Вальтерову, поскольку являются заинтересованными лицами, противоречиям в показаниях свидетелей не дана оценка, считает, что Вальтерова не могла знать об изменениях в расположении смотрового колодца выгреба, так как не участвовала в приемке выполненных работ ООО ‘ < ... > ‘, нельзя согласиться, по мнению автора жалобы, с выводами судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперт З. не выезжала на место происшествия и материалы для производства экспертизы ей не были представлены в полном объеме, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что для надлежащей приемки выполненных работ Вальтерова не обладала инженерно-техническими знаниями, а также адвокат ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В пояснениях потерпевших П. и И. направленных к жалобе в отношении Вальтеровой, содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности и иных лиц из администрации < ... > района и лиц, из обслуживающих организаций.

Изучив кассационную жалобу с проверкой уголовного дела, а также рассмотрев пояснения потерпевших, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом Коргожей Э.М. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности Вальтеровой в совершении преступления.

Как установлено судом в приговоре, Вальтерова, занимая должность директора МАОУ ‘ < ... > ‘, достоверно зная, что на территории школы имеется подземная канализационная емкость, наполняемая жидкими бытовыми отходами, которая находится в непосредственной близости от парадного входа в здание школы, территория над которой использовалась, в том числе для пребывания учащихся школы, в нарушение Ведомственных строительных норм ВВСН 58-88 (р) ‘Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения’, согласно которым обслуживание канализационной емкости должно проводиться не реже чем раз в 3 — 6 месяцев и заключается в визуальном осмотре канализационной емкости, проверке исправности канализационных вытяжек, проветривании колодцев, имея реальную возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом, допустила эксплуатацию данной емкости, входящей в структуру системы канализации, при отсутствии смотрового колодца, предназначенного для технического обслуживания канализационной емкости, предназначенной для ЖБО, без надлежащей приемки объема и качества выполняемых работ подрядной организации ООО ‘ < ... > ‘, что не позволило своевременно обнаружить разрушение и обвал верхней плиты перекрытия накопительной емкости, в результате чего 13.09.2017 около 12.00 привело в проекции обрушившегося участка перекрытия, к стремительному провалу находящегося над данным участком искусственного слоя грунта с уложенной на него тротуарной плиткой, произошедшему во время учебных занятий при проходе несовершеннолетнего учащегося П. по данному участку местности. В результате чего несовершеннолетний П. через образовавшийся провал упал в канализационную емкость, наполненную ЖБО. Смерть потерпевшего наступила в результате механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Исходя из установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Вальтеровой по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля К. о том, что Вальтерова знала о демонтаже смотрового колодца, предназначенного для обслуживания канализационной емкости, так как при проведении ремонта на территории школы он об этом ей сообщил, однако, последняя ответила, что строители знают что делают, показаниям свидетеля Т., подтвердившего, что обслуживающая школу организация не проводила осмотр выгреба из-за отсутствии доступа к нему, показаниям свидетеля Д. из которых следует, что ООО ‘ < ... > ‘ заключало договор с СОШ N 2 на обслуживание, в том числе, канализационного оборудования и выгреба, однако проверить выгреб было невозможно из-за отсутствия смотрового колодца, о чем предупреждалась Вальтерова, а на предложение откачать ЖБО, Вальтерова отвечала, что им это не нужно, аналогичным показаниям свидетеля Г. также подтвердившего, что Вальтеровой неоднократно предлагали откачать ЖБО, однако она отвечала, что вода сама уходит и откачка, а также осмотр выгреба не требуются, другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Считать, что свидетели оговорили Вальтерову, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Вальтеровой, при проверке уголовного дела не установлено.

Исследовано в совокупности с другими доказательствами заключение судебно-строительной экспертизы, согласно выводам которой, причиной обрушения перекрытия послужила совокупность факторов, в том числе демонтаж смотровых канализационных колодцев, невозможность доступа для периодического осмотра, обработки и ремонта конструкций выгреба. Нарушение правил эксплуатации, отсутствие вентиляции пространства выгреба явились причиной появления биоповреждений железобетонных конструкций при эксплуатации в агрессивной среде. Между установленными отступлениями от специальных правил, к которым также отнесены отсутствие договора со специализированной организацией по вывозу ЖБО и нарушение правил эксплуатации, и наступившими последствиями — обрушением перекрытия, повлекшим несчастный случай, имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы проведенной экспертизы, показав, что выгреб является одной из важнейших частей канализационной системы. Отсутствие откачки, проветривания и отсутствие обследования напрямую связаны с причинами обрушения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что эксперт не имела возможности дать обоснованное заключение, поскольку не выезжала на место происшествия.

Из показаний эксперта Зайцевой усматривается, что она не выезжала на место происшествия, поскольку выгреб был демонтирован, а обрушившиеся плиты и перекрытия не осматривала, поскольку ей было достаточно представленных фотоматериалов.

Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, а также показаниями эксперта, у суда оснований не имелось.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

При этом судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Вальтеровой, в том числе и версия о том, что причиной обрушения явились нарушения, допущенные в 1992 году при возведении накопительной емкости, о том, что именно Токарев, занимающий должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, контролировал работы ООО ‘ < ... > ‘, о том, что Вальтерова не обладала достаточными знаниями в инженерно-технической области, в том числе и в области размеров накопительной емкости ЖБО, а также версия о причастности к совершению преступления иных должностных лиц.

Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Учитывая, что суд рассматривает дело только в отношении обвиняемой и только по предъявленному ей обвинению, доводы, в том числе изложенные в пояснениях потерпевших, связанные с оценкой степени вины иных лиц в совершении преступления не могут быть рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы относительно обязанности Вальтеровой, как директора СОШ N 2, отвечающего за обеспечение административно-хозяйственной работы учреждения, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, в частности накопительной емкости, а также обязанностей по гражданским правовым договорам.

Мотивировал суд свои выводы и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Вальтеровой, выразившимися в допуске эксплуатации подземной канализационной емкости, наполняемой ЖБО, при отсутствии предназначенного для технического обслуживания смотрового колодца, в отсутствие надлежащей приемки объема и качества работ по обслуживанию выгреба подрядной организацией и наступившими последствиями в виде смерти учащегося школы, который упал в канализационную емкость.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ.

Наказание Вальтеровой, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Коргожи Э.М. в защиту осужденной Вальтеровой С.И. о пересмотре приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.А.ШМОТИКОВА