ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 32-АД19-12
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кравченко Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении Кравченко Сергея Владимировича (далее — Кравченко С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравченко С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Потерпевшая по делу Утегулова Т.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кравченко С.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко С.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кравченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 17 часов 30 минут 17 августа 2017 года он, находясь в подъезде N 5 дома 26 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области, нанес Утегуловой Т.В. побои (удар рукой по руке), причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства вменяемого Кравченко С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением Утегуловой Т.В., объяснениями Утегулова А.А., заявлением Утегулова А.А. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Кравченко С.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении внесены сотрудником полиции 24 января 2019 года в присутствии Кравченко С.В., о чем имеется его подпись, в связи с чем нарушения прав названного лица допущено не было.
Действия Кравченко С.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 ‘О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях’ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились.
Административное наказание назначено Кравченко С.В. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении Кравченко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко Сергея Владимировича — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ