ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2017 г. N 18-УД16-88
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.Б. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года,
установил:
по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года
СОКОЛОВ В.А., < ... > судимый 20.12.2013 года по п. п. ‘а’, ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2013 года, назначено 2 года 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 21 сентября 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года приговор изменен, обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д. наказание, назначенное Соколову В.А. по ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Соколов В.А. признан судом виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконное оглашение показаний потерпевшего Г. данных им на стадии предварительного следствия, и неподтверждение их заключением судебно-медицинского эксперта, суд не дал оценки тому обстоятельству, что на телевизоре был обнаружен след от пальца правой руки потерпевшего Г. не указал, в чем выразилось незаконное проникновение в жилище, стоимость золотого браслета не выяснялась, постановлением следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту разбития стекла в автомашине ‘ < ... > ‘ 21 сентября 2014 года, из чего следует, что умысел Соколова был направлен на умышленную порчу чужого имущества, а не на хищение чужого браслета, в связи с чем, обвинение Соколова в хищении золотого браслета, принадлежавшего Г. является незаконным, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые причинили Г. телесные повреждения и потребовали передать денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, а из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Г. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое возле кафе причинило ему телесные повреждения, в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от Д. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое разбило стекло в принадлежавшем ему автомобиле < ... > однако по факту разбития стекла, а также по факту попытки хищения телевизора и ресивера уголовное дело не было возбуждено, Д. незаконно признан потерпевшим, следователем не была установлена личность Г. не выяснялся вопрос о владении им русским языком, в связи с чем, показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности совершения Соколовым В.А. указанного преступления основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям автора жалобы, показания потерпевшего Г. о применении к нему Соколовым В.А. и С. насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причиненных повреждений.
То обстоятельство, что судом не выяснялась стоимость золотого браслета, не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку Соколов В.А. признан судом виновным также в покушении на хищение 40 000 рублей, телевизора, стоимостью 3600 рублей, и ресивера, стоимостью 2800 рублей, и все его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. п. ‘а’, ‘в’, ‘г’ ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки утверждениям автора жалобы, выделение следователем в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту разбития стекла в автомобиле < ... > , не свидетельствует о том, что у Соколова В.А. не было умысла на хищение браслета.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом поводом и основанием для его возбуждения послужили заявление Г. и материал проверки.
По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д., материалы согласно положениям ст. ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д. связано с противоправными действиями в отношении Г. оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.
Поскольку Соколов В.А. совместно с другим лицом совершил покушение на хищение имущества, принадлежавшего Д. последний обоснованно был признан потерпевшим.
Доводы стороны защиты о том, что следователем не была установлена личность потерпевшего Г. не выяснялся вопрос о владении им русским языком, проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Поскольку потерпевший Г. выехал в г. < ... > Республики < ... > где проходили боевые действия, суд обоснованно на основании действовавшей в период судебного разбирательства ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия.
Всем имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела по существу доказательствам суд дал оценку. В связи с чем, не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что суд не дал оценки обнаруженному на телевизоре следу руки потерпевшего Г.
Действия Соколова В.А. судом квалифицированы правильно. Совершение осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивировано в приговоре.
Наказание Соколову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сахаровой Н.Б. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2016 года в отношении Соколова В.А. в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ