ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 г. N 222-УД20-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив кассационную жалобу адвоката Брежнева Е.Н. на постановление Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г.,
установил:
постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 21225 рядового
З., < ... > ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.
Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г. постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Брежнева Е.Н. — без удовлетворения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 10 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Брежнева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
З. признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С. и Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации поступила кассационная жалоба адвоката Брежнева Е.Н., который считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, просить их отменить и уголовное дело в отношении З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы, аналогичные приводившимся ранее при обращениях в Московский окружной военный суд.
В частности, адвокат Брежнев Е.Н. утверждает, что З. при совершении объезда большегрузных автомобилей полностью руководствовался требованиями ПДД РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что З. выехал на полосу встречного движения, пересекая прерывистую разделительную линию, соблюдая скоростной режим, не создавая препятствий и помех участникам движения, которых в состоянии был обнаружить, и иного способа для продолжения своего движения кроме как объезда большегрузных автомобилей с выездом на полосу встречного движения не имел.
Обращает внимание, что ввиду характерных особенностей данного участка дороги — выпуклого перелома продольного профиля автодороги З. не мог видеть автомобиль под управлением Степанцова С.Н.
Утверждает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей в данной части и не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможном нарушении ПДД РФ водителями большегрузных автомобилей, состоящем в причинной связи с ДТП.
Обращает внимание суда на то, что большегрузные автомобили занимали как обочину, так и 1,5 метра проезжей части, но данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в возвращении материалов дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Судебное разбирательство в отношении З. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.
В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности З. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Вывод суда о виновности З. подтверждается показаниями потерпевшего С. свидетелей П., С. А., К., протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей П., А. и С., протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнической и дополнительных автотехнических судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым судами обеих инстанций дана правильная юридическая оценка.
Показания свидетелей взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность З.
В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности З. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять позицию стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей большегрузных автомобилей, оснований не согласиться с ней не имеется.
Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы защитника — адвоката Брежнева Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Брежнева Е.Н. на постановление Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. и апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 23 апреля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ВОРОНОВ