ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 г. N 14-УД20-10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Лустина К.А. в защиту интересов осужденного Бабкина А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2018 года
Бабкин Артем Николаевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘в’ ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены также Трушин В.В., Золотухин А.И. и Лесных В.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года приговор в отношении Бабкина А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Воронежского областного суда от 24 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы адвоката Сапрыкиной О.Г. в защиту интересов осужденного Бабкина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По приговору суда Бабкин А.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.
Преступление совершено 10 сентября 2017 года в г. < ... > при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лустин К.А. оспаривает состоявшиеся в отношении Бабкина А.Н. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию специалиста Н. на заключение судебно-медицинского эксперта и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, согласно которым вывод эксперта о наличии у потерпевшего Б. левостороннего пневмоторакса, причиненного в результате повреждения грудной клетки, является недостоверным, поскольку этот диагноз медицинскими документами подтвержден не был, в документах отсутствуют снимки грудной клетки потерпевшего, у потерпевшего отсутствовали травматические повреждения ребер, которые могли привести к проколу легкого, что исключает возможность появления у Б. повреждения легких в виде пневмоторакса. Отмечает, что сомнения специалиста не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд не дал им никакой оценки в приговоре. Утверждает, что в материалах дела отсутствует информация о враче, делавшем Б. пункцию плевральной полости, у стороны защиты имеются также сомнения в том, что при проведении исследования РКТ в кабинете действительно находился Б. Считает, что указанным существенным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии сомнений и противоречий в представленных обвинением доказательствах, суд первой инстанции не дал никакой оценки, проигнорировав доводы стороны защиты в этой части. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Бабкина А.Н. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив кассационную жалобу защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Бабкина А.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Не доверять показаниям потерпевших К. и Б., свидетелей Г., С., С., Е., Е. у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у них не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что в заключении судебно-медицинских экспертов был поставлен неправильный диагноз потерпевшему Б. — пневмоторакс в связи с отсутствием у него травматических повреждений ребер, которые могли бы привести к проколу легкого, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений у суда не было, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности экспертам, с использованием экспертных методик, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имелось, а их выводы являются научно обоснованными. При этом экспертами в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы потерпевшего.
Кроме того в судебном заседании была допрошена заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО ‘ < ... > ‘ Ф., подробно изложившая обстоятельства проведенной экспертизы со ссылкой на имевшуюся в распоряжении эксперта медицинскую документацию, обосновала правильность выводов эксперта о постановке диагноза Б. в виде левостороннего пневмоторакса, который мог развиться у потерпевшего не только в связи с проколом легкого, но и на фоне ушиба грудной клетки.
Заключение специалиста Н., представленное стороной защиты, также не оставлено без внимания суда, оно было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что данное заключение является рецензией на заключение судебно-медицинских экспертов, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бабкина А.Н., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Бабкина А.Н. квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, а также и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Бабкина А.Н. отвечает требованиям ст. ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Бабкина А.Н. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Лустина К.А. в защиту интересов осужденного Бабкина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10, ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Лустина К.А. в защиту интересов осужденного Бабкина Артема Николаевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.А.ШМОТИКОВА