Постановление Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 53-УД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 53-УД17-2

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В СУД КАССАЦИОННОЙ

ИНСТАНЦИИ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив кассационную жалобу осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года

ШМИГОЛЬ К.А. < ... > , несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам,

по ч. 1 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года приговор изменен, действия Шмиголя переквалифицированы с п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шмиголь, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмиголь просит либо отменить, либо изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая на то, что суд, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил данную норму при назначении наказания по п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание несоразмерное причиненному вреду, формально смягчил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, содеянное им надлежит квалифицировать одной статьей — ч. 1 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а обвинение предъявлено по п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Шмиголя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

С доводами Шмиголя о том, что все его действия охватывались единым умыслом на сбыт всего количества наркотического средства, которое он частично реализовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что 10 января 2014 года наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 0,86 г он незаконно сбыл Г., наркотическое средство метилендиоксипировалерон общей массой 7,6 г и вещество, содержавшее производное наркотического средства < ... > массой 0,99 г, приготовив к сбыту, расфасовал в полимерные пакеты и хранил при себе и в подсобном помещении между вторым и третьим этажами во втором подъезде дома N < ... > по пр. < ... > в < ... > районе г. < ... > до 11 января 2014 года, когда указанное вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, то есть совершил два самостоятельных преступления.

Нельзя также согласиться с доводами осужденного о том, что обвинение по п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему предъявлено незаконно, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 января 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, который сбыл наркотическое средство < ... > Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’ (т. 1 л.д. 20 — 21).

В ходе расследования Г. сообщил, что указанное наркотическое средство он приобрел у Шмиголя. В связи с чем, было вынесено постановление о производстве обыска в квартире, где проживал Шмиголь (т. 1 л.д. 77).

В ходе обыска в квартире Шмиголя были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 81 — 85).

С учетом полученных результатов из уголовного дела в отношении Г. 11 января 2014 года были выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении Шмиголя по признакам преступления, предусмотренного п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1 — 3).

В дальнейшем в ходе расследования дела у органов следствия появилось достаточно доказательств, дающих основание для предъявления Шмиголю обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом обвинение Шмиголю было предъявлено в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены (т. 1 л.д. 128 — 133). Ходатайства о незаконности предъявления Шмиголю обвинения по ч. 1 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной защиты не заявлялось на стадии предварительного расследования.

Таким образом, необходимости в вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у органов следствия не имелось, поскольку расследование уголовного дела велось в рамках уже возбужденного уголовного дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Наказание Шмиголю назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд, проанализировав обстоятельства уголовного дела, пришел к выводу о том, что Шмиголь активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, признал данное обстоятельство смягчающим наказание и назначил осужденному наказание за указанное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении Шмиголю наказания по п. ‘б’ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шмиголя К.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2014 года в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Я.ЗЫКИН