ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 74-УД17-5
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Умнова М.А. в интересах осужденного Германа А.Ю. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года
Герман А.Ю. < ... > , несудимый,
осужден по п. ‘а’ ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года приговор в отношении Германа оставлен без изменения.
По приговору суда Герман осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха, утрату органом его функций, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступление совершено 6 ноября 2012 года в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Умнов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку после возвращения дела прокурору следователем были проведены действия, связанные с восполнением неполноты следствия, в связи с чем появился мотив преступления ‘из хулиганских побуждений’, что привело к нарушению права Германа на защиту, оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта, ссылаясь на то, что она проводилась на основании медицинских документов, которые не были приобщены к материалам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Германа основаны на недопустимых доказательствах и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, отрицает наличие хулиганского мотива в действиях Германа, указывает, что судом не доказан умысел Германа на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Германа отменить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
Приговор в отношении Германа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Постановлением Мирнинского районного суда от 12 сентября 2013 года уголовное дело по обвинению Германа, Л. и Т. по п. ‘а’ ч. 3 ст. 111 УК РФ было обоснованно возвращено прокурору г. Мирного для устранения недостатков обвинительного заключения, поскольку не был установлен мотив инкриминируемого преступления (т. 7 л.д. 46 — 48).
В ходе устранения указанного недостатка обвиняемым было предъявлено новое обвинение, мотивом совершения преступления признаны хулиганские побуждения.
Оснований считать, что после возвращения дела прокурору по делу были добыты новые доказательства, у суда оснований не было, так как мотив преступления усматривается из показаний обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, ранее данных в ходе предварительного расследования.
Все ходатайства, заявленные Германом и его защитниками, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.
Неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда или проявлении обвинительного уклона.
Судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N < ... > от 5 февраля 2013 года.
Ставить под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С. у суда оснований не было.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.
С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта подозреваемый Герман и его адвокат Иванов А.Р. были ознакомлены, при этом адвокатом было заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое было удовлетворено (т. 2 л.д. 87, 95, 96).
Несвоевременное ознакомление Германа с постановлением о назначении экспертизы не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку он имел возможность заявить соответствующее ходатайство после ознакомления с результатами проведенной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта, и в отсутствие потерпевшего.
Доводы о необходимости признания медицинских документов вещественными доказательствами не основаны не законе.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Герман совместно с Л. из хулиганских побуждений нанесли потерпевшему С. удары кулаками и ногами по голове и ногами по телу.
Между преступными действиями Германа и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. имеется прямая причинно-следственная связь.
Утверждение об отсутствии в действиях Германа хулиганского мотива проверялось судами первой и апелляционной инстанций и было признано несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения.
Наказание Герману назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Умнова М.А. в интересах осужденного Германа А.Ю. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.П.ИВАНОВ