Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 46-АД18-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 г. N 46-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Иванова В.И., действующего на основании ордера в интересах Искандарова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Искандарова Махмуда Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года гражданин Республики Узбекистан Искандаров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года изменено: местом совершения административного правонарушения указано г. < ... > . В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Иванов В.И. просит изменить постановления, вынесенные в отношении Искандарова М.С. по настоящему делу об административном правонарушении, исключив из них дополнительное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ‘О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации’ (далее — Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ ‘О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию’ (далее — Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2015 года в 15 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства по адресу: г. < ... > , выявлен гражданин Республики Узбекистан Искандаров М.С., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ N 0552318 от 03.04.2015 (л.д. 2), письменными объяснениями Искандарова М.С. (л.д. 3), данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 4), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Искандаров М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Искандарову М.С. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его сожительница А. — гражданка Российской Федерации и ее несовершеннолетняя дочь — И. < ... > г.р., в отношении которой Искандаровым М.С. установлено отцовство (свидетельство об установлении отцовства < ... > N < ... > от 30.09.2015), повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу ‘Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства’, § 68, от 19 февраля 1996 г. по делу ‘Гюль (Gul) против Швейцарии’, § 38, от 10 марта 2011 г. по делу ‘Киютин (Kiutin) против России’, § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу ‘Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов’, § 28, от 24 апреля 1996 г. по делу ‘Бугханеми (Boughanemi) против Франции’, § 41, от 26 сентября 1997 г. по делу ‘Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции’, § 39, от 18 октября 2006 г. по делу ‘Юнер (Uner) против Нидерландов’, § 54, от 06 декабря 2007 г. по делу ‘Лю и Лю (Liu and Liu) против России’, § 49, решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы ‘Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии’ и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Искандарову М.С. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Промышленного районного суда г. Самары были соблюдены.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии между гражданином Республики Узбекистан Искандаровым М.С. и гражданкой Российской Федерации А. устоявшихся семейных связей.

Установление 30 сентября 2015 года Искандаровым М.С. отцовства в отношении несовершеннолетней И. не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Искандарова М.С. к административной ответственности.

Кроме того, гражданин Республики Узбекистан Искандаров М.С. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Необходимо отметить, что согласно представленным с настоящей жалобой документам судьей Самарского районного суда г. Самары было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Искандарова Махмуда Сабировича. Из содержания указанного постановления усматривается, что органами предварительного расследования Искандарову М.С. было предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину. Однако 12 июля 2013 года уголовное дело в отношении Искандарова М.С. совершившего преступление, предусмотренное пунктом ‘в’ частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Искандарову М.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Искандарову М.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 03 апреля 2015 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Искандарова Махмуда Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.И. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ