ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 г. N 43-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшего Шабанова Михаила Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г., решение судьи Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Ивана Вячеславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевший Шабанов М.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Волкова И.В. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Волков И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшим Шабановым М.А. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России ‘Воткинский’ МВД по Удмуртской Республике в отношении Волкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно данному протоколу 21 января 2019 г. около 23.00 часов Волков И.В., находясь в помещении кафе ‘Теремок’ по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 49, на почве возникших неприязненных отношений нанес побои Шабанову М.А., ударив его бутылкой по голове, стулом по телу и несколько раз кулаками по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1 — 3).
В качестве доказательств виновности Волкова И.В. в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорты сотрудников полиции (л.д. 6, 7, 15, 16), протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица (л.д. 8 — 11), письменные объяснения Шабанова М.А. и Щ. (л.д. 12, 13 — 14), заключение судебно-медицинского обследования (л.д. 17), письменные объяснения Волкова И.В. (л.д. 20), видеозапись (л.д. 54).
Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения Волковым И.В. вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Волкова И.В. состава административного правонарушения.
По результатам разрешения жалоб, поданных в порядке статей 30.1 — 30.2 и 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителем потерпевшего и потерпевшим соответственно, судья районного суда и заместитель председателя верховного суда республики выводы мирового судьи признали обоснованными, принятое им решение оставили без изменения.
Выводы судебных инстанций об отсутствии в деянии Волкова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела Волков И.В. выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что 21 января 2019 г. около 23.00 часов он со своим знакомым К. зашел в кафе ‘Теремок’ по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 49, где находился один посетитель Шабанов М.А., совместно с которым они стали распивать спиртное и разговаривать. Впоследствии с Шабановым М.А. возник конфликт, в ходе которого он (Волков И.В.) нанес ему только один удар по лицу, иных ударов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, не наносил (л.д. 74).
Потерпевший Шабанов М.А. в судебном заседании показал, что 21 января 2019 г. около 23.00 часов в кафе ‘Теремок’ по вышеуказанному адресу у него произошел конфликт с двумя незнакомыми молодыми людьми, обстоятельства которого он не помнит, в том числе и то, кто именно наносил ему удары (л.д. 74).
Впоследствии при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи потерпевший Шабанов М.А. изменил свои показания, заявив, что Волков И.В. ударил его несколько раз по лицу, причинив физическую боль (л.д. 88 оборот, 90).
В рамках судебного разбирательства мировым судьей были просмотрены приобщенные к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в кафе ‘Теремок’ по вышеуказанному адресу, на которых кроме иной информации зафиксирован произошедший между названными лицами конфликт. Из содержания видеозаписей следует, что в ходе возникшего конфликта Волков И.В. каких-либо действий в отношении Шабанова М.А. не совершал, физического воздействия к нему не применял, удар бутылкой по голове и другие удары нанесены Шабанову М.А. иным лицом (л.д. 54).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. после просмотра видеозаписи показал, что это он ударил Шабанова М.А. бутылкой по голове и нанес ему другие удары (л.д. 74 оборот).
Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из того, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что побоев Волков И.В. Шабанову М.А. не наносил, насильственных действий в отношении его не совершал, удары нанесены Шабанову М.А. иным лицом.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Содержание видеозаписи, на которой в полном объеме зафиксирован период нахождения Волкова И.В. и К. в помещении кафе и произошедший конфликт, после которого они данное заведение покинули, объективно подтверждает факт невиновности Волкова И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, равно как и показания свидетеля К.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Иные доказательства не содержат объективных данных, опровергающих выводы судебных инстанций.
При этом судебные инстанции обоснованно указали, что частичное признание Волковым И.В. вины в судебном заседании и объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу, не могут являться подтверждением его виновности, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи.
Доводы заявителя в соответствующей части несостоятельны.
Принятые по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты являются правильными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь их изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г., решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова И.В., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Шабанова М.А. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ