ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 85-УД17-8
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Смирнов В.П., изучив кассационную жалобу осужденного Рыбакова О.Б. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года
Рыбаков О.Б., < ... > , ранее судимый:
— по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > г. Обнинска Калужской области от 12 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
— по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 1 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. ‘в’ ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года приговор от 23 июля 2015 года в отношении Рыбакова О.Б. оставлен без изменения.
Рыбаков О.Б. признан виновным в совершении 6 краж чужого имущества и в совершении 2 краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в январе — феврале 2015 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Рыбаков О.Б., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, явки с повинной были им написаны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба вменен ему необоснованно, поскольку судом не учтено материальное положение потерпевших А. и С., к тому же в своем заявлении А. не указывал о хищении у него плиткореза. Утверждает, что помимо показаний потерпевших относительно стоимости похищенных вещей других доказательств по делу не добыто, сумма ущерба установлена только со слов потерпевших, протокол судебного заседания искажен. Просит об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака ‘с причинением значительного ущерба’.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив доводы осужденного Рыбакова О.Б. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Рыбакова О.Б. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд, исследовав и оценив в совокупности показания представителя потерпевшего ООО ‘ < ... > ‘ П., показания потерпевших С. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания потерпевших Б., Ф., А., Е., Ч. о количестве и стоимости похищенного из принадлежавших им автомашин имущества, показания свидетеля М. о том, что Рыбаков О.Б. признавал свою вину в совершении краж из автомашин на территории г. < ... > , протоколы явок с повинной Рыбакова О.Б., протокол проверки показаний Рыбакова О.Б. на месте происшествия, в ходе которого Рыбаковым О.Б. указаны места совершения им краж из автомашин потерпевших, назван способ проникновения в эти машины, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбакова О.Б. в содеянном.
Хищение осужденным Рыбаковым О.Б. из автомашины А. плиткореза нашло полное подтверждение в судебном заседании. То, что в своем заявлении от 7 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 200) потерпевший А. не указал, что в числе похищенного имущества находился и плиткорез, а впоследствии А. при его допросе в качестве потерпевшего 25 февраля 2015 года уточнил перечень похищенного имущества, в числе которого указал и плиткорез (т. 1 л.д. 202 — 204), не является основанием для изменения состоявшихся в отношении осужденного Рыбакова О.Б. судебных решений. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 16 февраля 2015 года Рыбаков О.Б. указал, что из автомашины, как впоследствии установлено принадлежавшей потерпевшему А., им в числе другого имущества был похищен и плиткорез (т. 1 л.д. 223).
Утверждение осужденного Рыбакова О.Б. о том, что явки с повинной и его показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверялось судами первой и апелляционной инстанций и признано несостоятельным. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Рыбакова О.Б., уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Действия осужденного Рыбакова О.Б. судом квалифицированы правильно.
Исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших А. и С. суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями осужденного Рыбакова О.Б. в результате совершения краж, является для них значительным.
Достоверность показаний потерпевших С. и А. относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости, сомнения не вызывает. То обстоятельство, что потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по фактам совершенных у них краж.
Выводы суда о причинении потерпевшим А. и С. значительного ущерба в результате совершения кражи являются обоснованными, сделанными на основании
Наказание осужденному Рыбакову О.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем последовательно отражены все стадии процесса. Замечания осужденного Рыбакова О.Б. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены (т. 4 л.д. 108).
Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рыбакова О.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рыбакова О.Б. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2015 года и апелляционного постановления Калужского областного суда от 5 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.СМИРНОВ