ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 18-АД18-64
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Беженарь Оксаны Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 26 января 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 июля 2018 г., вынесенные в отношении Беженарь Оксаны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 26 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 июля 2018 г., Беженарь О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беженарь О.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Потерпевшая Коростылева Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беженарь О.М. жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. около 10.00 часов, находясь между домовладениями N < ... > в с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края, Беженарь О.М. умышленно толкнула соседку Коростылеву Л.В., с которой у нее сложились неприязненные отношения, от чего Коростылева Л.В. упала и ударилась головой об отмостку дома, что причинило ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым в отношении Коростылевой Л.В. насильственные действия, причинившие последней физическую боль.
Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Беженарь О.М. действия не содержат.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоглинскому району Р. (л.д. 9), заявлением Коростылевой Л.В. (л.д. 12), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 21 — 22), показаниями потерпевшей Коростылевой Л.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоглинскому району Р. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 55 — 56, 60, 65), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Беженарь О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Беженарь О.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Беженарь О.М. не совершала в отношении Коростылевой Л.М. насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Беженарь О.М. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований для признания показаний потерпевшей Коростылевой Л.В. недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, в судебном заседании потерпевшей Коростылевой Л.В. были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания (л.д. 53, 55).
Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Равным образом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.
Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что указанное освидетельствование проведено 13 октября 2017 г. на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоглинскому району от 12 октября 2017 г. о назначении судебно-медицинского освидетельствования. Согласно данному направлению проведение освидетельствования поручено судебно-медицинскому эксперту Новопокровского отделения ‘Бюро судебно-медицинской экспертизы’ Министерства здравоохранения Краснодарского края. В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса (л.д. 14).
Акт судебно-медицинского освидетельствования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы о виновности Беженарь О.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Беженарь О.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Беженарь О.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 26 января 2018 г., решение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 5 июля 2018 г., вынесенные в отношении Беженарь О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беженарь О.М. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ