ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 1-УД17-3
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Муштата С.Н. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2017 года,
установил:
по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года
Муштат С.Н., < ... > ,
судимый 12 мая 2011 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски потерпевшей Л.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 7 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Муштат С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Муштат просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Мотивирует тем, что уголовное дело сфабриковано: при проведении осмотра места происшествия, выемке одежды и при следственном эксперименте отсутствовали понятые, следствием не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц, его (Муштата) допрос в ночное время проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, показания свидетелей А., Ж., и К. являются их предположениями, при этом, противоречия в их показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, судом не были устранены. Также ссылается на неполноту и необъективность судебного разбирательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что многие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не проверены и не получили надлежащей оценки. Судом апелляционной инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросе свидетеля М. Указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в нарушение требований ст. 389.7 УПК РФ ему не была направлена копия возражения прокурора на его апелляционную жалобу. Просит о направлении дела на новое расследование.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.
Доводы осужденного, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Муштата, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Муштат нанес многочисленные удары ногами и руками в область головы и тела потерпевшего Х., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалоб осужденного Муштата, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе Муштата допущено не было, поскольку наступление смерти человека, имеющего признаки насилия относится к случаям, не терпящим отлагательства. При этом, сам Муштат не возражал при проведении с ним допроса в ночное время, допрос проведен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 169 — 176).
Проведение следственных действий — осмотра места происшествия, выемки одежды и следственном эксперименте в отсутствие понятых, о чем указывает Муштат, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как ст. 170 УПК РФ регламентировано, в каких случаях участие понятых является обязательным, а в каких случаях понятые принимают участие по усмотрению следователя.
Муштат в полном объеме и без ограничения во времени был ознакомлен с материалами уголовного дела, собственноручно указав в протоколе, что заявлений и ходатайств о дополнении следствия не имеет, ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов не заявляет (т. 2 л.д. 75 — 75об.).
Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, допросе свидетеля М. исключении из перечня доказательств показаний ряда свидетелей, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.
Эксперт Х., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы участников процесса, в том числе и на вопросы Муштата. При этом, после допроса эксперта в суде первой инстанции, Муштат заявил, что просит не разрешать его ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперт дал ответы на все его вопросы, ходатайство было снято с рассмотрения (т. 2 л.д. 196 — 198об.).
Оснований для назначения и проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, а также самого Муштата, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, а также показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными.
Указания Муштата о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства о продлении его срока содержания при проведении судебного разбирательства 30 августа 2016 года, а также о неполучении им и его адвокатом копии возражений прокурора на апелляционные жалобы, являлись предметом проверки в судах, и правильно установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение прав осужденного.
Как в судебном заседании 30 августа 2016 года — о дате, месте проведения которого Муштат был надлежащим образом извещен, и он и его адвокат участвовали при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, так и в суде апелляционной инстанции участвовал Муштат и его адвокат и они не были лишены возможности высказать свои мнения на исследованные в судебном заседании возражения прокурора на их апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Муштата, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не соглашаться с выводами которого оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Муштата С.Н. о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.С.ЧЕРВОТКИН