ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2022 г. N 5-АД22-83-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Носонова М.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью ‘АЙТИСЕРВИС’ (далее — ООО ‘АЙТИСЕРВИС’, Общество) на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ Носонов М.В. просит об отмене постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, полагая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения Обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что первый заместитель генерального директора ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ А. в период времени не позднее 19 октября 2018 года, находясь в офисе по адресу: г. < ... > А., через посредника А. достиг договоренности с заместителем начальника управления транспорта, дорог и связи администрации городского округа Балашиха Московской области А., назначенным на должность распоряжением главы городского округа Балашиха Московской области от 4 мая 2016 года N 505мс, на дачу взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей путем безналичного расчета на счет банковской карты, используемой А., за общее покровительство с его стороны деятельности ООО ‘АЙТИСЕРВИС’, выполняющего работы в рамках муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Балашиха Московской области и иным видам работ.
Реализуя достигнутую договоренность, А. примерно в 15 часов 20 минут 19 октября 2018 года, находясь в офисе по адресу: г. < ... > , через посредника А. передал А. посредством безналичного перечисления, взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от первого заместителя генерального директора ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ А.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Вместе с тем 15 июля 2022 года в рамках пересмотра указанных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Отменяя данные акты, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что выводы мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением (указание в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года на активное способствование расследованию преступления со стороны первого заместителя генерального директора ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ А. являлись преждевременными, прекращение производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, установив, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судьей районного суда эти нарушения не устранены, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями указанной нормы обоснованно отменил принятые постановление и решение, направив дело мировому судье на новое рассмотрение.
Материалы дела направлены на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отмена вступивших в законную силу судебных актов о прекращении производства по делу не является нарушением, влекущим безусловную отмену акта об отмене таких постановлений.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции протеста заместителя прокурора Московской области на судебные акты нижестоящих судебных инстанций допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, не установлено.
Вопреки доводам жалобы из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года следует, что доводы, изложенные в отзыве на протест заместителя прокурора Московской области, были изучены.
Иные доводы жалобы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО ‘АЙТИСЕРВИС’ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Носонова М.В. — без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ