ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 г. N 58-П20
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Цигельмана А.Ю. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 года
Цигельман Андрей Юрьевич, < ... > судимый 21 января 2014 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Антонов Дмитрий Александрович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. ‘г’ ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. приговор в отношении Цигельмана А.Ю. и Антонова Д.А. оставлен без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Цигельмана А.Ю. ввиду новых обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Антонова Д.А. рассматривается исходя из принципа процессуальной аналогии в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Цигельман и Антонов осуждены за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
В период с 1 до 25 марта 2015 года в г. Верхняя Салда Свердловской области Антонов в целях личного незаконного употребления и незаконного сбыта наркотического средства незаконно приобрел наркотическое средство — синтетическое вещество ‘MBA (N)-CHM’ (=N-(1 карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид), относящееся к производным наркотического средства [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид] (‘AB-Pinaca’).
Затем Антонов изготовил и хранил по месту своего проживания курительную смесь, в состав которой входит вышеуказанное вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой не менее 0,73 гр., то есть в крупном размере.
В период с 1 по 25 марта 2015 года в г. Верхняя Салда Свердловской области Антонов и Цигельман договорились о том, что последний будет реализовывать наркотическое средство среди своих знакомых, а вырученные от продажи деньги передавать Антонову, который, в свою очередь, будет безвозмездно предоставлять Цигельману часть наркотического средства для личного употребления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
25 марта 2015 г., примерно в 20 часов, в г. Верхняя Салда Свердловской области К., участвуя в проведении сотрудниками ОУР ММО МВД России ‘Верхнесалдинский’ оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’, позвонил Цигельману по мобильному телефону и договорился с ним о продаже наркотического средства, после чего примерно в 21 час при личной встрече с Цигельманом на крыльце возле подъезда дома N 18 по ул. Карла Либкнехта передал ему 500 рублей.
Цигельман, реализуя совместный с Антоновым преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, поднялся в квартиру последнего, где передал ему полученные от К. 500 рублей и, взяв взамен сверток со смесью, в состав которой входит вышеуказанное вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой 0,34 гр., то есть в крупном размере, спустился на первый этаж, передал его ожидавшему К.
К. добровольно выдал приобретенное у Антонова и Цигельмана наркотическое средство сотрудникам ОУР ММО МВД России ‘Верхнесалдинский’, проводившим оперативно-розыскное мероприятие ‘проверочная закупка’.
Оставшееся наркотическое средство массой не менее 0,39 гр. Антонов с целью незаконного сбыта продолжал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания.
25 марта 2015 г. при осмотре квартиры N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > , в которой проживал Антонов, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей, в том числе 500 рублей, ранее выданные сотрудниками полиции К. для приобретения наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’, а также сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящееся к производным наркотического средства, массой 0,18 гр., фрагмент ковра с просыпанным на него веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством — смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, которое относится к производным наркотического средства, массой 0,21 гр., металлическая тарелка, содержащая следовые остатки вещества, являющегося наркотическим средством — смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящегося к производным наркотического средства, жестяная банка со следами нагара, содержащая следовые остатки вещества, являющегося наркотическим средством — смесью, в состав которой входит вещество синтетического происхождения, относящегося к производным наркотического средства.
Антонов и Цигельман не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 0,34 гр., которое они реализовали, было в последующем изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками ОУР ММО МВД России ‘Верхнесалдинский’ оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’, а оставшаяся часть наркотического средства массой 0,39 гр. изъята сотрудниками правоохранительного органа в результате следственных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления.
В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека, Цигельман указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны сотрудников полиции.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Цигельмана в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд по правам человека 26 марта 2020 г. вынес постановление ‘Л. и другие против России’, в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Цигельмана имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Европейский Суд по правам человека, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения, которые были изложены в постановлениях по ранее рассмотренным делам (‘В. и другие против России’, ‘Л. и другие против России’, ‘Л. и другие против России’), указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.
Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Цигельмана не соответствовало понятию ‘справедливого’ суда.
Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами первой и второй инстанций не проверены надлежащим образом доводы о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ‘проверочная закупка’, результаты которого были использованы в качестве доказательств виновности Цигельмана, а также осужденного по делу Антонова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. в отношении Цигельмана и Антонова подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание, что Цигельман и Антонов обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Цигельмана А.Ю. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 мая 2017 г. в отношении Цигельмана Андрея Юрьевича и Антонова Дмитрия Александровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Цигельмана А.Ю. и Антонова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 декабря 2020 года.