ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 г. N 57-П21
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года
Гущин Илья Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Гаскаров Алексей Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден: по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. приговор в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В. оставлен без изменения.
По делу также осуждены Марголин А.Е. и Кохтарева Е.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Городова П.П., а также адвоката Сидоркиной С.И. в интересах Гущина И.В. и Гаскарова А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Гущин И.В. и Гаскаров А.В. осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием и уничтожением имущества, а также за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 6 мая 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
17 сентября 2015 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу ‘К. и другие против России’, которым констатировал нарушение в отношении Гущина И.В. пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2016 г. по результатам рассмотрения дела в отношении Гущина И.В. в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, судебные решения о продлении срока содержания его под стражей и об оставлении меры пресечения без изменения, вынесенные в период с 1 апреля 2013 г. до постановления судом приговора от 18 августа 2014 г., а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции отменены.
Гущин И.В. и Гаскаров А.В. 15 апреля 2015 г. и 27 мая 2015 г., соответственно, обратились с жалобами в Европейский Суд по правам человека.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В. в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
25 февраля 2020 г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу ‘Гущин и Гаскаров против России’, в соответствии с которым в отношении обоих заявителей допущено нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в отношении Гущина И.В. — также нарушение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Европейский Суд по правам человека, признавая нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что осуждение Гущина И.В. и Гаскарова А.В. в уголовном порядке являлось мерой, несоразмерной законным целям по предотвращению беспорядков и преступлений и защите прав и свобод в демократическом обществе, поскольку их поведение, хотя и содержало элементы насилия, носило случайный характер и представляло собой спонтанную реакцию на силу, применяемую полицией против протестующих, оно не достигло той степени агрессии, которую в других делах Суд признал равносильной насилию, требующему наказания в виде длительного лишения свободы. Основным обоснованием для назначения заявителям сурового наказания являлся серьезный риск общественных беспорядков, угроза политической стабильности и общественному порядку. Суровость наказания была обусловлена общим контекстом нападения заявителей на полицейских, а не причиненным ими вредом. Нахождение заявителей на месте проведения митинга привело к тому, что в дополнение к наказанию за применение насилия в отношении представителя власти Гущину И.В. и Гаскарову А.В. назначено лишение свободы сроком на 2 года и 3 года, соответственно, при этом судом не уточнено, какие действия заявителей были определены как относящиеся к участию в массовых беспорядках по ст. 212 УК РФ, а какие к нападению на представителя власти по ст. 318 УК РФ.
Нарушение в отношении Гущина И.В. статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по мнению Европейского Суда по правам человека, заключается в том, что осуждение его за неподчинение законным распоряжениям полиции и за участие в массовых беспорядках основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах. Одна лишь ссылка в приговоре на разные объекты административного правонарушения и уголовного преступления является недостаточной для вывода о том, что различные разбирательства преследовали взаимодополняющие цели и рассматривали различные аспекты неправомерного социального поведения, связанного по существу и во времени.
Между тем установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не могут быть признаны в качестве основания для отмены судебных решений в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В.
Положения ч. 2 ст. 6 УК РФ закрепляют конституционный принцип, в силу которого запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление.
Вместе с тем названный принцип не предполагает каких-либо изъятий при применении положений ст. 17 УК РФ, устанавливающих, в частности, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Из обстоятельств уголовного дела усматривается, что Гущин И.В. и Гаскаров А.В. были участниками массовых беспорядков 6 мая 2012 года в г. Москве в районе Болотной площади, которые сопровождались насилием в отношении представителей власти и иных граждан, а также повреждением и уничтожением имущества.
В ходе массовых беспорядков они, препятствуя задержанию сотрудниками полиции агрессивно настроенных граждан, применили физическое насилие, неопасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции: Гущин И.В. в отношении А., Гаскаров А.В. — И. Кроме того, Гаскаров А.В. применил физическое насилие в отношении военнослужащего внутренних войск МВД России Б., вытащив его из войскового оцепления, в результате чего в оцеплении был образован проход для участников массовых беспорядков.
При этом Гущин И.В. и Гаскаров А.В. осознавали, что названные лица являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за участие в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК РФ) и применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ), содержат описание разных преступлений, которые отличаются, в частности, по объекту уголовно-правовой охраны, на что обоснованно указано в приговоре, а также по категориям (ст. 15 УК РФ), отражающим их характер и степень общественной опасности.
Кроме того, норма ч. 2 ст. 212 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления, применение которого, в случае самостоятельной квалификации действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, означало бы двойной учет одного и того же обстоятельства при юридической оценке содеянного и при назначении виновному наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не охватывается объективной стороной участия в массовых беспорядках, поэтому осуждение Гущина И.В. и Гаскарова А.В. за каждое из указанных преступлений, квалифицированных судом с учетом положений ст. 17 УК РФ, не может быть расценено как повторное осуждение за одно и то же преступление.
Не свидетельствует об этом и тот факт, что ранее Гущин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как установлено судом, уголовно наказуемые деяния, за которые Гущин И.В. осужден по данному делу, и упомянутое административное правонарушение, совершены им в разное время. При этом норма ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в силу специфики предмета правового регулирования не определяет ни признаки указанных преступлений, ни их последствия, при установлении которых наступает уголовная ответственность по ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Соответственно, утверждать о нарушении судом, постановившим приговор, конституционного запрета повторного осуждения за одно и то же преступление оснований не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касаясь вопроса, связанного с реализацией в уголовном судопроизводстве принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, неоднократно подчеркивал, что положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст. 69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу справедливого наказания.
В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание — соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного — в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Вопросы, связанные с назначением подсудимому наказания по конкретному уголовному делу, разрешаются судом первой инстанции при постановлении приговора в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, определяющим полномочия и самостоятельность суда при назначении наказания.
Согласно приговору, судом при назначении Гущину И.В. и Гаскарову А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого, в том числе положительные характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, степень фактического участия каждого в совершении преступлений, состояние здоровья Гущина И.В., его менее активную роль, а также частичное признание им своей вины, что расценено как способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд по ч. 2 ст. 212 УК РФ назначил Гущину И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.
Гаскарову А.В., в отношении которого также не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд по ч. 2 ст. 212 УК РФ назначил лишение свободы на срок, совпадающий с низшим пределом санкции, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ — наказание, близкое к минимальному.
Окончательное наказание им назначено судом путем частичного сложения наказаний, при этом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Гущину И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, Гаскарову А.В. — 3 года 6 месяцев лишения свободы, что также не позволяет утверждать о чрезмерной суровости наказания.
В постановлении Европейского Суда по правам человека отмечается, что уголовное преследование заявителей являлось законным и преследовало законные цели предотвращения беспорядков и преступлений, а также защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В.
Иное при вышеуказанных обстоятельствах означало бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего стабильность окончательных судебных решений и недопустимость их пересмотра, в том числе в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли на исход уголовного дела.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по уголовному делу в отношении Гущина И.В. и Гаскарова А.В. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 г. в отношении Гущина Ильи Владимировича и Гаскарова Алексея Владимировича оставить без изменения.