Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 77П18

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 г. N 77-П18

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Нечаева В.И.,

членов Президиума — Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Задумова Р.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года

Задумов Роман Владимирович, < ... > ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

Канев Андрей Александрович, < ... > , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 4 декабря 2017 года Каневу А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 17 дней заменена более мягким наказанием — ограничением свободы на тот же срок.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Задумова Р.В. ввиду новых обстоятельств.

В отношении Канева А.А. уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., объяснения осужденного Задумова Р.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Задумов и Канев признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15 октября 2010 года, в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 30 минут, Задумов и Канев находились по приглашению К. в жилой комнате квартиры N < ... > принадлежащей Ц., расположенной по адресу: г. Тверь, пер. < ... > д. < ... > где Задумов с не установленной следствием целью потребовал от лежавшего на полу на спине Ц. предоставить свой общегражданский паспорт РФ. В связи с отказом последнего, выраженном в бездействии, у Задумова на почве возникшей личной неприязни возник преступный умысел на причинение Ц. тяжкого вреда здоровью, реализуя который он кулаками и обутыми ногами нанес множественные удары в область груди и живота потерпевшего.

В это же время у Канева на почве возникшей личной неприязни в связи с отказом Ц. предоставить свой общегражданский паспорт РФ также возник преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, реализуя который он по собственной инициативе присоединился к преступным действиям Задумова и согласованно и последовательно с ним нанес лежавшему на полу Ц. множественные удары кулаками и обутыми ногами в область живота и груди. Своими действиями Задумов и Канев в совокупности причинили Ц. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности, после чего покинули место происшествия.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Задумова Р.В. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 12 декабря 2017 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при производстве по уголовному делу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, исходя из процессуальной аналогии, находит судебные решения в отношении Задумова Р.В. и Канева А.А. подлежащими отмене.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 12 декабря 2017 года вынес постановление ‘Задумов против России’, в котором пришел к выводу, что по делу допущено нарушение подпункта ‘d’ пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с невозможностью для заявителя допросить свидетеля стороны обвинения К. (К.).

Европейский Суд указал, что в обоснование виновности Задумова суд сослался, в том числе, на оглашенные в судебном заседании показания К. (К.), данные на предварительном следствии, согласно которым она была свидетелем того, как заявитель вошел в квартиру вместе с Каневым и начал жестоко избивать потерпевшего, который лежал на полу. После неудачного поиска паспорта потерпевшего они вдвоем нанесли ему около 40 ударов, пока тот не умер.

Состояние здоровья К. (К.), как отметил Европейский Суд, могло быть достаточным основанием для оглашения ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, в конце февраля 2011 года, несмотря на возражения защиты. При этом Европейский Суд принял во внимание, что районный суд имел в своем распоряжении проверенную информацию о том, что в феврале 2011 года, когда доказательства были представлены и рассмотрены в ходе судебного разбирательства, К. (К.) проходила стационарное лечение от алкогольной зависимости в психоневрологической клинике и должна была быть выписана в начале марта 2011 года.

В течение следующего месяца и десяти дней было проведено по меньшей мере шесть слушаний, в ходе которых суд допросил свидетелей и рассмотрел документальные доказательства. При этом вызвать в судебное заседание свидетеля К. (К.) после ее выписки в марте 2011 года суд первой инстанции не пытался, и ничто в деле не указывает на причины, по которым он счел невозможным или нецелесообразным допрос К. (К.) во время одного из таких слушаний. Поэтому основание, позволившее районному суду огласить показания К. (К.) в конце февраля 2011 года, утратило силу после ее выписки в начале марта 2011 года, и, таким образом, отсутствовали веские основания для неявки свидетеля на судебные слушания и оглашения ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, в качестве доказательств.

Европейский Суд подчеркнул, что К. (К.) была единственным очевидцем рассматриваемого преступления и ее показания имели решающее значение для разрешения противоречия между показаниями двух других подсудимых — заявителя, который опровергал любую причастность к преступлению, и Канева, который признался в нем. Ни одно из других доказательств, имеющихся у судов, не достигло значимости показаний отсутствующего свидетеля, что было решающим для определения основных аспектов преступления.

Европейский Суд также отметил, что информация о медицинской истории свидетеля и состоянии ее психического здоровья, ее частых госпитализациях в психоневрологические клиники и о том, что она была допрошена полицией по поводу событий всего через 3 дня после начала лечения, вызванного алкоголем, психоза и судорожных припадков, являлась поводом для веских опасений по поводу достоверности и надежности ее показаний. Несмотря на возможность вызова К. (К.) для допроса на досудебном этапе судебного разбирательства, по неизвестным причинам заявителю не была предоставлена возможность оспорить ее показания во время очной ставки.

Европейский Суд указал, что, несмотря на то, что внутригосударственные суды располагали некоторыми дополнительными обличающими показаниями относительно преступления, в совершении которого заявитель был признан виновным, однако аргументация и логика решений судов первой и кассационной инстанций были основаны на показаниях К. (К.) как на важнейшем доказательстве, способном разрешить существующие противоречия и убедительно свидетельствовать о вине заявителя.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что отсутствие обоснованных причин, препятствующих К. (К.) давать показания в зале суда, и неприменение уравновешивающих мер, несмотря на их очевидную доступность, а также ненадлежащая оценка достоверности ее показаний в значительной степени влияют на мнение о справедливости судебного разбирательства в целом в соответствии со ст. 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 и подпункта ‘d’ пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, так как свидетель К. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания на предварительном следствии были оглашены судом, однако обоснованные причины, препятствовавшие К. давать показания в зале суда, отсутствовали, уравновешивающих мер предпринято не было, между тем она была единственным очевидцем преступления и ее показания имели решающее значение для разрешения противоречия между показаниями осужденных Задумова и Канева, судебные решения в отношении Задумова и Канева не могут быть признаны законными, подлежат отмене, уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что Задумов и Канев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ с учетом данных об их личности, характера и степени участия каждого в совершении вмененного им в вину преступления, избирает в отношении Задумова меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Канева — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Задумова Р.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 июня 2011 года в отношении Задумова Романа Владимировича и Канева Андрея Александровича, постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 4 декабря 2017 года в отношении Канева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Задумова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 сентября 2018 года.

Избрать в отношении Канева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ