Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 36П19

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 г. N 36-П19

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Момотова В.В., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года

Вяткин Семен Викторович, < ... > , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Староверов Юрий Викторович, < ... > несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Тюрин Владимир Константинович, < ... > , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 212 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2006 года приговор в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К. оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., объяснения адвоката Аграновского Д.В., Тюриной Л.О., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Вяткин С.В., Староверов Ю.В., Тюрин В.К. осуждены за участие в массовых беспорядках в г. Москве 14 декабря 2004 года, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 17 апреля 2018 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ходе производства по уголовному делу в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К.

Адвокат Аграновский Д.В. просит возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, отменить приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2006 года в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

17 апреля 2018 года Европейский Суд вынес постановление по делу ‘А. и другие против России’, в котором установил, что в отношении вышеуказанных лиц допущено нарушение статьи 10 Конвенции, рассмотренной в свете статьи 11 Конвенции, а также пункта 1 и подпункта ‘c’ пункта 3 статьи 6 Конвенции.

9 октября 2018 года Европейский Суд, пересмотрев постановление по делу ‘А. и другие против России’ в соответствии с правилом 80 Регламента Европейского Суда, признал наследницей Тюрина В.К. его мать Т.

Констатировав нарушение статьи 10 Конвенции, рассмотренной в свете статьи 11 Конвенции, Европейский Суд сослался на выводы, изложенные в постановлении по делу ‘Т. против России’, и указал, что действия сотрудников милиции, которые задержали протестующих и удалили их из помещения Администрации Президента Российской Федерации, могут считаться обоснованными с учетом требований защиты общественного порядка. Вместе с тем длительный период содержания под стражей до суда и назначенное им наказание не были пропорциональны преследуемой законной цели.

Заявители в течение года содержались под стражей до суда, впоследствии им было назначено наказание в виде лишения свободы условно либо продолжительных сроков лишения свободы без возможности их сокращения, которые они отбыли на настоящий момент. Европейский Суд отметил, что ни один из заявителей не обвинялся ни в применении, ни в угрозе применения насилия в отношении отдельных лиц, ни в причинении кому-либо вреда здоровью. Национальные суды также не установили, принимал ли кто-то из заявителей личное участие в повреждении государственной собственности или совершении иных противоправных действий.

С учетом изложенного, а также учитывая длительность предварительного заключения и исключительную жесткость санкций, Европейский Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое вмешательство не было необходимым в демократическом обществе.

Установив нарушение пункта 1 и подпункта ‘c’ пункта 3 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд, сославшись на прецедентную практику по делам ‘Х. и Л. против России’, ‘ < ... > Б. против России’, указал, что организация зала суда по настоящему делу препятствовала заявителям конфиденциально общаться со своими адвокатами, с которыми они могли контактировать только во время коротких перерывов и в непосредственной близости от сотрудников милиции.

Подсудимые по данному делу находились под стражей. Во время нахождения в зале судебного заседания подсудимые содержались в четырех металлических клетках. Между клетками и столами адвокатов располагались сотрудники милиции.

Европейский Суд отметил, что применение таких средств обеспечения безопасности не было обусловлено наличием конкретных угроз безопасности или вопросами, связанными с порядком проведения судебного разбирательства, а являлось стандартной практикой. По всей видимости, суд первой инстанции полагал, что такие меры не затрагивают право заявителей на защиту и не принял каких-либо мер для компенсации налагаемых ограничений. Подобные обстоятельства имели место на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции, которое длилось пять месяцев, и в течение всего этого периода времени большая часть контактов между заявителями и их адвокатами проходила именно в зале суда.

Таким образом, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции заявители страдали от необязательных ограничений их права на конфиденциальное общение с адвокатами, такие ограничения являлись вмешательством в конфиденциальность общения, несовместимым с положениями подпункта ‘c’ пункта 3 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Установленные Европейским Судом нарушения статьи 10 Конвенции, рассмотренной в свете статьи 11 Конвенции, а также пункта 1 и подпункта ‘c’ пункта 3 статьи 6 Конвенции сами по себе не свидетельствуют о незаконности приговора Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2006 года в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К.

Уголовное дело, как следует из его материалов, рассмотрено с соблюдением норм УПК РФ, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с установленным регламентом судебного заседания, регулирующим порядок в зале суда и поведение участников процесса во время судебного разбирательства.

При рассмотрении дела Вяткин С.В., Староверов Ю.В., Тюрин В.К. непосредственно находились в зале суда вместе с другими участниками судопроизводства, имели возможность давать показания, задавать вопросы, заявлять ходатайства и реализовывать другие, предусмотренные законом права.

Защиту осужденных осуществляли профессиональные защитники. Из протокола судебного заседания следует, что они активно участвовали в рассмотрении дела и не были ущемлены в реализации своих прав, связанных с защитой интересов Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К.

Для обсуждения вопросов, связанных с осуществлением защиты, в случае необходимости представители стороны защиты имели право заявить ходатайство об объявлении перерыва. Подсудимые и их защитники имели возможность общаться до начала рассмотрения дела, во время перерывов, в том числе вне зала судебного заседания, во время посещения защитниками осужденных в следственном изоляторе.

Оснований считать, что нахождение подсудимых в зале судебного заседания в металлических клетках повлияло на исход дела, препятствовало реализации ими своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании и права на получение юридической помощи, не имеется.

Европейский Суд, касаясь вопроса наказания, указал, что санкция в отношении действий заявителей могла обосновываться требованиями общественного порядка, но назначенное им наказание в виде продолжительного условного лишения свободы не было пропорционально преследуемой законом цели.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, при которых было совершено преступление, подробно исследовались судом первой инстанции, вывод о том, что массовые беспорядки имели место, и что в них принимали участие Вяткин С.В., Староверов Ю.В., Тюрин В.К. сделан на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного по ч. 2 ст. 212 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при назначении наказания Вяткину С.В., Староверову Ю.В., Тюрину В.К. учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких, данные об их личности. С учетом сведений, положительно характеризующих осужденных, их возраста, суд пришел к выводу о том, что достижение цели назначенного наказания в виде лишения свободы возможно без изоляции от общества и назначил каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, основания для отмены приговора Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2006 года в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Вяткина Семена Викторовича, Староверова Юрия Викторовича, Тюрина Владимира Константиновича ввиду новых обстоятельств.

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2006 года в отношении Вяткина С.В., Староверова Ю.В., Тюрина В.К. оставить без изменения.