Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 129П19

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 г. N 129-П19

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ

НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Нечаева В.И.,

членов Президиума — Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе Моргунова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

27 октября 2006 г. старший следователь прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, рассмотрев материалы проверки по заявлению М. осужденного по приговору Оренбургского областного суда от 6 марта 2008 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2008 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К.) п. п. ‘а’, ‘б’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Д.) п. ‘а’ ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Ш.), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, о применении к нему оперативными сотрудниками УБОП УВД Оренбургской области физического воздействия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. жалоба Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2006 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г. постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., а также М. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

27 октября 2006 г. старший следователь прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, рассмотрев материалы проверки по заявлению М. о применении к нему оперативными сотрудниками УБОП УВД Оренбургской области физического воздействия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. жалоба Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2006 г. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г. постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

М. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

11 апреля 2017 г. Европейский Суд вынес постановление по делу ‘М. против России’, признав, что в отношении заявителя было допущено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ее материальном и процессуальном аспектах.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение Конвенции, допущенное в отношении М.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 11 апреля 2017 г. указал, что заявитель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и содержался под стражей. 18 сентября 2006 г. он был доставлен в Управление по борьбе с организованной преступностью УВД Оренбургской области и допрошен там сотрудниками УБОП в отсутствие адвоката и ‘… вне рамок обычных следственных действий’. По возвращении в следственный изолятор у заявителя были выявлены, в том числе гематомы, которые могли образоваться от воздействия тяжелых тупых предметов.

По мнению Европейского Суда, телесные повреждения могли быть причинены заявителю в результате предполагаемого жестокого обращения с ним сотрудников милиции.

Соответствующие доводы заявителя были отклонены следственным органом со ссылкой на то, что заявитель нанес себе повреждения самостоятельно. При этом следователь полагался на показания сотрудников милиции, которые предположительно жестоко обращались с заявителем, а также на мнение судебно-медицинских экспертов, которое было сделано без освидетельствования заявителя, и без учета представленной последним версии возникновения телесных повреждений.

Европейский Суд подчеркнул, что следственные органы, отказав в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки, которая представляет собой первоначальный этап работы по заявлению о совершении преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации, не провели эффективного расследования по жалобам заявителя на жестокое обращение с ним сотрудников милиции. Это решение следователя было оставлено в силе национальными судами.

Таким образом, Европейский Суд, учитывая прецедентную практику по другим делам (постановления ‘Л. против России’, ‘Р. против России’, ‘Ф. против России’ и др.), пришел к выводу о том, что следственные органы не провели эффективное расследование по жалобам М. на жестокое обращение с ним со стороны сотрудников милиции, как того требует статья 3 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является в соответствии с пп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах, постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г., вынесенное по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г., которым постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изменения, подлежат отмене. Постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления подлежит признанию незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу по жалобе М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г., вынесенное по жалобе Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2007 г., которым постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2007 г. оставлено без изменения, отменить.

Постановление старшего следователя прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга от 27 октября 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления признать незаконным и необоснованным, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Председательствующий

В.И.НЕЧАЕВ