ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 35-П20
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.
членов Президиума — Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.,
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по делу по жалобе адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Развозжаева Леонида Михайловича, на постановление старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. ‘а’ ч. 2 ст. 126, п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аграновского Д.В. об отмене постановления следователя от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении процессуальной проверки.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Развозжаева Л.М., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также содержащая требование обязать следователя выдать копию постановления от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела Развозжаеву Л.М. и его представителям (адвокатам) и возобновить процессуальную проверку по факту похищения Развозжаева Л.М., оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление от 1 апреля 2013 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения адвокатов Аграновского Д.В. и Волковой В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
21 ноября 2012 года старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по результатам проверки сообщения, распространенного средствами массовой информации и содержащегося в заявлении Развозжаева Л.М. о его похищении, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. ‘а’ ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту похищения Развозжаева Л.М. и причинения ему физических или психических страданий с применением пытки на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении Развозжаева Л.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аграновского Д.В. об отмене постановления следователя от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении процессуальной проверки.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года жалоба адвоката Аграновского Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Развозжаева Л.М., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании следователя выдать копию постановления от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела Развозжаеву Л.М. и его представителям (адвокатам) и возобновлении процессуальной проверки по факту похищения Развозжаева Л.М., оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года постановление от 1 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Развозжаев Л.М., полагая, что его права при производстве по данному делу нарушены, обратился в Европейский Суд по правам человека, указав, что он был незаконно похищен в городе Киеве 19 октября 2012 года и подвергся жестокому обращению со стороны действовавших в Украине представителей российской власти, однако эффективного расследования по его жалобе проведено не было.
19 ноября 2019 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу ‘Развозжаев против России и Украины и Удальцов против России’ (вступило в силу 19 февраля 2020 года), в котором пришел к выводу, что в отношении Развозжаева Л.М. имели место нарушения процедурных гарантий статей 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейского Суда по правам человека в своем решении указал, что российские власти не оспаривали, что 19 октября 2012 года Развозжаев Л.М. находился в Киеве. Утром он посетил офис HIAS, затем ушел на обед и в офис не вернулся. В тот же день Развозжаев Л.М. пересек украинско-российскую границу на машине. Вскоре после ареста в г. Москве 21 октября 2012 года Развозжаев Л.М. заявил о его похищении и жестоком обращении со стороны неустановленных лиц.
По мнению Европейского Суда по правам человека, Россия нарушила процедурные гарантии статей 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с непроведением эффективного расследования утверждений Развозжаева Л.М. о том, что он был незаконно похищен и подвергся жестокому обращению со стороны действовавших в Украине представителей российской власти, а также его утверждений о незаконном лишении свободы и бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с ним на российской территории.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Установление Европейским Судом по правам человека нарушений процедурных гарантий статей 3 и 5 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования утверждений Развозжаева Л.М. о предполагаемых противоправных действиях в отношении него в данном случае не является основанием для принятия решения об отмене постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.
Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2012 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, распространенного СМИ, о похищении Развозжаева Л.М. и причинении ему физических и психических страданий отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении Развозжаев Л.М. и его адвокат были уведомлены, копия принятого решения направлена Развозжаеву Л.М.
Из материала следует, что следователем было рассмотрено обращение адвоката Аграновского Д.В. о выдаче копии постановления от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 декабря 2012 года по результатам рассмотрения указанного обращения копия запрашиваемого документа была направлена Развозжаеву Л.М.
В ходе проверочных мероприятий была опрошена проживавшая совместно с Развозжаевым Л.М. С. не подтвердившая показания заявителя о времени его отъезда из Москвы. Из объяснений сотрудников правоохранительных органов были установлены обстоятельства добровольного приезда Развозжаева Л.М. в Следственный комитет Российской Федерации, где им была передана явка с повинной и изложены подробности его преступной деятельности, а также проанализированы письменные материалы, в том числе результаты медицинского освидетельствования Развозжаева Л.М.
Утверждения Развозжаева Л.М. о похищении и длительном пребывании в наручниках полностью опровергнуты проведенными проверочными мероприятиями, поскольку никаких телесных повреждений, в том числе следов от наручников, у него обнаружено не было. Версия о том, что отсутствие следов на руках объясняется наличием теплой одежды в указанный период, была проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Также установлено, что Развозжаев Л.М. в указанный период времени активно пользовался ресурсами сети Интернет, в частности социальной сетью ‘Вконтакте’, и согласно сведениям пограничного поста самостоятельно пересекал украинско-российскую границу.
Президиум полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 ноября 2012 года, об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2012 года, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17 января 2013 года, вынесенное заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России, являются законными и соответствующими требованиям УПК РФ.
Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении по факту похищения Развозжаева Л.М. с территории Украины проведена по неполным данным и завершена преждевременно, не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяется следователем, руководителем следственного органа.
Постановления судов, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению адвоката Аграновского Д.В. в интересах Развозжаева Л.М., соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, обоснования принятых решений в них приведены.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по делу по жалобе адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Развозжаева Л.М., ввиду новых обстоятельств.
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аграновского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Развозжаева Леонида Михайловича, на постановление старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. ‘а’ ч. 2 ст. 126, п. п. ‘д’, ‘е’ ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 306 УК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения.