ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 6-П17
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Склепович Е.А. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года, по которому
СКЛЕПОВИЧ Е.А., < ... > судимая 10 февраля 2009 года по п. ‘г’ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. < ... > , являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 февраля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. < ... > , являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года приговор в отношении Склепович Е.А. оставлен без изменения.
По делу также осуждены Смирнов Ф.Б., Ильин С.В. и Быков В.М., в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.
В надзорной жалобе осужденная Склепович Е.А. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., осужденной Склепович Е.А., адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установил:
Склепович признана виновной в том, что 15 мая 2011 года недалеко от дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > совместно с Ильиным приняла предложение Смирнова Ф. о совершении убийства Ч. с целью помочь избежать Ильину и Быкову ответственности за совершенные в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
После того как Ч. вынесли из дома и перенесли в помещение канализационного тоннеля, Ильин облил тело и одежду потерпевшей горючей жидкостью и поджег, а затем Ильин и Склепович, используя переданные им Смирновым Ф. ножи, нанесли Ч. множественные удары по различным частям тела.
В результате полученных колото-резаных ранений, сопровождавшихся массивным кровотечением, наступила смерть потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденная Склепович выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, обоснование ее виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, на неправильное применение уголовного закона при квалификации ее действий. При назначении наказания суд не учел в полном объеме ее возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, что в своей совокупности могло быть признано основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения и смягчить наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.
Доводы осужденной о неправильном установлении фактических обстоятельств, обосновании виновности недопустимыми, противоречивыми и недостоверными доказательствами, о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Виновность Склепович в совершении преступления судом установлена на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях обвиняемых Склепович, Ильина и Быкова, свидетелей С. Т., Ш. на предварительном следствии, подтвердивших факт совершения Ильиным и Быковым насильственных сексуальных действий в отношении Ч., которые они непосредственно наблюдали, а также участие Ильина и Склепович в убийстве потерпевшей по предложению Смирнова Ф. из-за опасения, что та обратится с заявлением о совершенных в отношении нее действий в милицию.
При этом судом были проверены и устранены противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей с указанием в приговоре мотивов, по которым были признаны достоверными одни показания и отвергнуты другие.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Склепович в совершении преступления, предусмотренного п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции смягчающим наказание осужденной Склепович признал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ‘и’ ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются.
Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ, Склепович по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Однако ей за указанное преступление назначено 14 лет лишения свободы.
Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым смягчить осужденной наказание за указанное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание по совокупности приговоров.
При назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет Склепович выезжать за пределы территории муниципального образования — г. < ... > , поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет после отбывания лишения свободы.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба осужденной в надзорной жалобе, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в отношении Склепович Е.А. изменить:
— смягчить Склепович Е.А. наказание по п. п. ‘ж’, ‘к’ ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года окончательно назначить Склепович Е.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном судебные решения в отношении Склепович Е.А. оставить без изменения.