Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 95П21

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 г. N 95-П21

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Глазова Ю.В.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе адвоката Левченко О.А. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года в порядке ст. 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в рамках расследуемого уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и разрешено производство обыска в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга, расположенном по адресу: г. < ... > , < ... > .

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Левченко Олега Арийевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области по проведению обыска в помещении, расположенном по адресу: г. < ... > и протокола обыска (выемки) от 16 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 июля 2015 года постановление от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко О.А. — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года в порядке ст. 165 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в рамках расследуемого уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. ‘а’ ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и разрешено производство обыска в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга, расположенном по адресу: г. < ... > .

Как указано в постановлении суда, в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области находится уголовное дело N < ... > , возбужденное 15 апреля 2015 года по факту покушения на совершение валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации в особо крупном размере с расчетного счета ООО ‘О.’ на счет нерезидента — паевого товарищества ‘L.’ с предоставлением подложных документов. В помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга может находиться дело N < ... > рассмотренное Оренбургским областным третейским судом при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга, о взыскании с ООО ‘О.’ в пользу паевого товарищества ‘L.’ суммы долга по фиктивному договору купли-продажи оборудования от 15 октября 2014 года N 1/12 в размере 496 361 100 рублей и соответствующие документы, а также данные на электронных устройствах и носителях, имеющие значение для уголовного дела.

16 апреля 2015 года в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга по вышеуказанному адресу был произведен обыск.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Левченко О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по САО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области по проведению обыска в помещении, расположенном по адресу: г. < ... > и протокола обыска (выемки) от 16 апреля 2015 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 июля 2015 года постановление от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко О.А. — без удовлетворения.

Левченко О.А. 15 июня 2016 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе адвоката Левченко О.А. в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с пп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

4 февраля 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу ‘К и другие против России’ (вступило в силу 4 июня 2020 года), в котором констатировал нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Левченко О.А., при этом указав следующее.

В связи с расследованием уголовного дела о незаконных переводах денежных средств на основании предположительно мошеннического арбитражного решения суд 15 апреля 2015 года санкционировал производство обыска в офисе арбитражного суда, расположенного в ‘Городской’ коллегии адвокатов, возглавляемой Левченко О.А., сославшись на то, что его проведение может способствовать получению дополнительной информации, имеющей значение для уголовного дела.

Европейский Суд по правам человека отметил, что в постановлении суда указано, что материалы уголовного дела давали достаточные основания полагать, что в офисе заявителя могут находиться документы или предметы, имеющие отношение к расследованию. Однако не конкретизированы эти материалы или данные, на основании которых им сделан вывод о том, что в обыскиваемом помещении могут находиться соответствующие доказательства. Формулировка постановления суда о производстве обыска является очень пространной, что давало органу следствия неограниченные пределы свободы усмотрения в отношении способа проведения обыска.

Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при производстве обыска в офисе адвоката Левченко О.А., который был членом Коллегии адвокатов, была нарушена профессиональная тайна в той степени, которая была несоразмерна преследуемой законной цели.

Признав нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека указал, что изъятый ноутбук Левченко О.А. получил через год и три месяца после проведения обыска. Длительное удержание имущества Левченко О.А. не имело очевидного оправдания, так как изъятый ноутбук не был объектом, инструментом какого-либо уголовного преступления.

Таким образом, имело место непропорциональное вмешательство в права Левченко О.А. на беспрепятственное пользование имуществом, охраняемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2015 г. N 33-П ‘По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < ... > Б. Д. и других’, касаясь вопроса обеспечения гарантий профессиональной тайны адвоката, подчеркнул, что под режим адвокатской тайны могут подпадать только те предметы и документы, которые получены или созданы адвокатом без нарушений уголовно — противоправного характера в рамках отношений по оказанию квалифицированной юридической помощи, адвокатская тайна не распространяется на материалы, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, на орудия и предметы преступления, поскольку иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и (или) его доверителя, создавались бы дополнительные предпосылки для ограничений, обусловленных необходимостью защиты конституционно значимых ценностей в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных процессуальных решений усматривается, что обыск был проведен уполномоченным на проведение данного следственного действия должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного 15 апреля 2015 года, на основании судебного решения, вынесенного в этот же день, которым разрешено производство обыска в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга по адресу: г. < ... > .

Из постановления судьи от 15 апреля 2015 года усматривается, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания предполагать, что в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга может находиться дело о взыскании с ООО ‘О.’ в пользу ПТ ‘L.’ по фиктивному договору купли-продажи оборудования в размере 496 361 100 рублей и соответствующие документы, а также данные на электронных устройствах и носителях, имеющие значение для уголовного дела.

Процессуальными решениями установлено, что в ходе обыска были изъяты документы, связанные с ПТ ‘L.’ и ООО ‘О.’, а также два ноутбука при осмотре которых обнаружены файлы, содержащие названия указанных организаций, все документы и предметы, изъятые в ходе обыска, отражены следователем в протоколе обыска. Другие компьютеры, кроме, тех которые указаны в протоколе, в ходе обыска не изымались, информация с них, как следует из протокола обыска, не снималась.

В постановлении Европейского Суда по правам человека отмечено, что в данном деле обыск был законным с точки зрения законодательства Российской Федерации и преследовал законную цель предотвращения преступлений (п. 124).

То обстоятельство, что обыск был проведен не только в помещении Оренбургского областного третейского суда, но и в помещении ‘Городской’ коллегии адвокатов, не влияет на законность проведенного обыска, поскольку, как установлено судом первой инстанции, какого-либо разграничения между офисом коллегии адвокатов и офисом третейского суда не имеется, оба помещения находятся по одному юридическому адресу, на обыск в котором получено судебное разрешение.

Проведение обыска без участия адвоката Левченко О.А. также не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве обыска участвовал П. являющийся также адвокатом ‘Городской’ коллегии адвокатов и судьей Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов. Тем самым, П. как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в ходе обыска выступал в качестве представителя указанных организаций, был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, по его окончании получил копию протокола данного следственного действия.

При таких обстоятельствах установленное Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных постановлений от 15 апреля 2015 года о производстве обыска в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга, а также постановлений от 13 мая 2015 года и от 20 июля 2015 года, вынесенных по жалобе адвоката Левченко О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ‘…непропорциональным вмешательством в право беспрепятственно пользоваться имуществом’ не влечет отмену каких-либо судебных решений, так как по данному вопросу таковые не выносились.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному делу по жалобе Левченко Олега Арийевича ввиду новых обстоятельств.

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2015 года об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в помещении Оренбургского областного третейского суда при ‘Городской’ коллегии адвокатов г. Оренбурга, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2015 года, которым жалоба Левченко О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В.ГЛАЗОВ