ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 г. N 206-П18
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Серкова П.П.,
членов Президиума — Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Зелика Д.А. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2005 года
Зелик Денис Александрович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2005 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. Зелик Д.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 22 дня.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Зелика Д.А. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
установил:
Зелик осужден за убийство С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 9 июля 2004 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе осужденного Зелика в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, состоялось 10 октября 2005 г. и проходило с участием прокурора, а также самого осужденного, однако в отсутствие его защитника.
4 марта 2006 г. Зелик обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Зелика в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд в постановлении ‘Зелик и К. против России’ от 13 февраля 2018 г. констатировал нарушение по уголовному делу в отношении Зелика пункта 1 и подпункта (c) пункта 3 статьи 6 Конвенции.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. ‘б’ п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Европейский Суд, исходя из прецедентной практики, в частности, по делам ‘С. против России’, ‘Ш. против России’, ‘Ш. против России’, ‘В. и А. против России’, по которым были установлены нарушения пункта 1 и подпункта (c) пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявители не имели ‘юридического представительства’ в ходе кассационного производства, и, принимая во внимание, что при отсутствии явного письменного отказа от адвоката согласно внутригосударственному законодательству суд обязан был назначить заявителю защитника, пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу Зелик не имел возможности воспользоваться эффективной юридической помощью в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 и подпункта (c) пункта 3 статьи 6 Конвенции при рассмотрении уголовного дела в отношении Зелика в суде второй инстанции влечет отмену кассационного определения с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
Кроме того, в связи с отменой кассационного определения подлежит отмене постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. об условно-досрочном освобождении Зелика от отбывания наказания, которое вынесено в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Зелика по данному уголовному делу Президиум находит возможным не избирать.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Зелика Д.А. ввиду новых обстоятельств.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2005 г., а также постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2013 г. в отношении Зелика Дениса Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.