Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N АКПИ22-381

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 г. N АКПИ22-381

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шавеля Ивана Владимировича о признании частично недействующим пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295,

установил:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее также — Приказ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее — Правила).

Пунктом 21 Правил установлено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебы, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах, производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.

Шавель И.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим названного пункта Правил в части, включающей в распорядок дня время подъема, как не соответствующей требованиям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования административный истец указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

В судебном заседании представитель Минюста России Ермасов Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что Правила утратили силу.

Административный истец Шавель И.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Рязанской области, а также его представитель Шавель Р.В. возражали против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Верховный Суд Российской Федерации считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по административному делу — прекращению.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Этим же приказом признан утратившим силу приказ Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, утвердивший Правила.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действие Правил, являющихся предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено, в связи с чем они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.

Из материалов дела следует, что взыскание к административному истцу применено за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного пунктом 16 Правил.

Следовательно, обстоятельств, приведенных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих прекращению производства по административному делу, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная представителем административного истца Шавелем Владимиром Михайловичем в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 22 мая 2022 г., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Шавеля Ивана Владимировича о признании частично недействующим пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, прекратить.

Возвратить Шавелю Владимиру Михайловичу (представителю Шавеля Ивана Владимировича по доверенности) уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 22 мая 2022 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА