Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС20-14249(4) по делу N А41-16675/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-14249(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу N А41-16675/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ‘Мебе-Девелопмент’,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ‘Мебе-Девелопмент’ (далее — общество) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

торги по реализации имущества общества (лот N 1), результаты которых оформлены протоколом от 18.11.2019,

договор купли-продажи от 13.12.2019, заключенный по итогам торгов обществом в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью ‘Центр по химии лекарственных средств’ (далее — центр).

ФНС России также просила применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество ‘Сбербанк России’ (далее — Сбербанк) и центр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просит названные судебные акты отменить, обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации обратился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации с ходатайством о вступлении прокурора в обособленный спор. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 данное ходатайство удовлетворено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении Мустафы Билека расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Налоговый орган признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Билек М. является участником общества с долей участия 49,99 процента уставного капитала.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.12.2018 (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 05.02.2019) удовлетворено ходатайство следователя и дано согласие на наложение ареста на долю в праве собственности общества на недвижимое имущество, представляющее собой бизнес-центр ‘Mebe One Khimki Plaza’ (далее — бизнес-центр), в размере 49,99 процента.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте.

Конкурсный управляющий поручил обществу с ограниченной ответственностью ‘Ребус’ провести оценку стоимости бизнес-центра. Согласно отчету упомянутого общества от 24.07.2019 N 255-19Н (далее — отчет общества ‘Ребус’), его рыночная стоимость по состоянию на 19.07.2019 составила 1 950 962 000 рублей. В отчете об оценке отражено наличие обременения в виде ареста. Цена имущества определена оценщиком, по его утверждению, без учета этого обстоятельства.

После проведения оценки конкурсный управляющий приступил к реализации бизнес-центра на торгах. При этом здание бизнес-центра находилось в залоге у Сбербанка в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.08.2013 (требование в размере 3,9 млрд. рублей).

Как указывает сам конкурсный управляющий, в период проведения торгов он исходил из того, что на торгах им отчуждается арестованное имущество. Соответствующая информация включена управляющим в публикации о первых торгах (публикация от 02.08.2019, торги проводились 09.09.2019), о повторных торгах (публикация от 09.09.2019, торги проводились 21.10.2019) и о торгах в форме публичного предложения (публикация от 21.10.2019).

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей.

В период приема заявок на участие в первых торгах конкурсный управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением от 16.08.2019, в котором просил обязать регистрирующий орган зарегистрировать прекращение ареста, наложенного на имущество общества в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Билека М. Заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 01.10.2019, а затем отложено на 18.11.2019.

Конкурсный управляющий обществом 10.10.2019 подал в суд ходатайство об ускорении рассмотрения данного заявления, мотивированное тем, что запись об аресте препятствует исполнению обязанности по реализации конкурсной массы посредством торгов, которые, как указал управляющий в ходатайстве, назначены на 11.11.2019.

Согласно извещению о публичных торгах от 21.10.2019, заявки на участие в этих торгах принимались с 28.10.2019 по 21.11.2019.

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения оформлен конкурсным управляющим обществом 18.11.2019. Победителем торгов в соответствии с этим протоколом признан единственный участник — центр, предложивший 16.11.2019 приобрести арестованное имущество за 1 492 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество общества.

Договор купли-продажи имущества общества его конкурсный управляющий и центр подписали 13.12.2019, акт приема-передачи имущества по этому договору — 29.01.2020. Цену договора купли-продажи центр уплатил 27.12.2019.

ФНС России обжаловала в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 26.11.2019 о погашении регистрационной записи об аресте.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по жалобе налогового органа прекращено.

Переход к центру права собственности на имущество общества зарегистрирован 13.03.2020. В качестве правового основания перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости значатся как сам договор купли-продажи от 13.12.2019, так и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2019. Это дополнительное соглашение приложено к ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества. Согласно дополнительному соглашению центр приобрел имущество общества частично за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Сбербанком по новому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии — договору от 20.12.2019, с момента перехода права собственности приобретенная центром недвижимость, а также часть движимого имущества бизнес-центра находятся в залоге у Сбербанка. На имеющейся в деле копии договора купли-продажи проставлены отметки о регистрации ипотеки 13.03.2020 (в день регистрации перехода права собственности).

Впоследствии определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе налогового органа отменено, жалоба направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Затем постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 (с учетом дополнительного постановления от 03.11.2021) определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2021 судебные акты, принятые по вопросу о прекращении записи об аресте отменил, в удовлетворении заявления управляющего отказал.

ФНС России 18.01.2021 обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае порядок проведения торгов по продаже имущества общества не был нарушен. Как указали суды, несмотря на истечение 05.05.2019 срока ареста, наложенного на имущество общества в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее обременение не прекратилось к моменту реализации данного имущества на торгах, поскольку в рамках уголовного дела не принимался судебный акт о снятии ареста. Конкурсный управляющий обществом при подготовке и проведении торгов правомерно исходил из наличия обременения в виде ареста, что отражено им в публикациях о торгах.

Доводы ФНС России относительно того, что сам факт существования раскрытой публично информации об аресте бизнес-центра привел к сужению круга потенциальных покупателей и повлек за собой уменьшение продажной цены, суды отклонили как документально не подтвержденные.

Сославшись на отчет общества ‘Ребус’, суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра. При этом суды отказались исследовать представленное Федеральной налоговой службы заключение от 14.09.2021 на отчет общества ‘Ребус’, подготовленное сотрудниками Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ ‘Об оценочной деятельности в Российской Федерации’. Согласно упомянутому заключению отчет общества ‘Ребус’ содержит явные критические ошибки, приведшие к существенному занижению рыночной стоимости. В частности, в заключении обращено внимание на то, что наиболее распространенным способом манипулирования результатами оценки является выбор оценщиком ‘нужного’ подхода и исключение ‘ненужных’. При этом метод рыночных сравнений, в отличие от других методов оценки, основан на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах. Общество ‘Ребус’ не привело разумные мотивы, по которым оно при определении рыночной стоимости бизнес-центра, расположенного в Московском регионе, в котором сконцентрировано максимальное количество офисных помещений страны, отказалось от использования наиболее надежного — сравнительного подхода (как основного или, по меньшей мере, как проверочного) и избрало только один — доходный подход, который носит вероятностный и умозрительный характер, легко подвержен манипуляциям.

Суды указали на то, что торгами не нарушены права кредиторов по текущим обязательствам, к числу которых относится ФНС России.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента публикации информации о результатах торгов (с 18.11.2019) и истек 18.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России ссылается на то, что ни в одной из публикаций конкурсный управляющий не раскрыл информацию об истечении 05.05.2019 срока ареста. Эти сведения не были доступны обычным участникам рынка. Фактически на торги был выставлен проблемный актив — дорогостоящее имущество, арестованное в пользу ФНС России, что, безусловно, снизило круг потенциальных участников торгов и повлияло на цену продажи. Договор купли-продажи заключен на иных условиях, существенно отличающихся от условий оферты, изложенных конкурсным управляющим в публикациях о торгах — реализовано имущество свободное от обременения в виде ареста. ФНС России настаивает на том, что отчет общества ‘Ребус’ порочен, а рыночная стоимость бизнес-центра составляла 5,2 млрд. рублей. При надлежащей продаже вырученных средств хватило бы как на погашение требований Сбербанка как залогового кредитора (3,9 млрд. рублей), так и на удовлетворение текущих обязательств перед бюджетом. ФНС России полагает, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является ничтожным и к требованию о его оспаривании применим трехлетний срок исковой давности.

Доводы ФНС России заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 мая 2023 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ