ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ‘Комбинат строительных технологий’ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 (судья Мойсеева Е.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Лыткина О.В., Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 (судьи Нагимуллин И.Р., Королева Н.Н., Александров В.В.) по делу N А12-41195/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Комбинат строительных материалов’ (далее — Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу ‘Промсвязьбанк’ (далее — Банк) о взыскании 12 205 492 рублей 14 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции от 22.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что, несмотря на арест денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью ‘Фирма Гемма’ (далее — Фирма), Банк незаконно производил их списание с расчетного счета N 40702810901000004140, чем причинило убытки Комбинату, правопреемнику общества с ограниченной ответственностью ‘Росстрой’ (далее — Общество).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Комбинат указал, что дополнительный офис г. Шахты Южного филиала Банка не исполнил постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013, на основании которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством 24.09.2013 был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие Фирме, и запрете всех операций по данному счету.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Между тем, Банк на протяжении 2013-2014 годов произвел незаконное списание (снятие) денежных средств с названного счета в размере заявленных исковых требований.
Истец утверждал, что Банк своими незаконными действиями причинил убытки Обществу (правопредшественнику истца), в связи с чем Комбинату должны быть возмещены убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ‘О банках и банковской деятельности’ и статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ‘Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации’, суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.12.2014 по уголовному делу N 1-84/2014 Козченко Герман Сергеевич как директор Фирмы и Черноус Владимир Григорьевич как директор общества с ограниченной ответственностью ‘Гемма’ (далее — ООО ‘Гемма’) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которых солидарно взыскано в пользу Общества в возмещение вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, 29 805 143 рубля.
В ходе предварительного расследования уголовного дела наложены аресты в соответствии со статьей 115 УПК РФ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фирмы и ООО ‘Гемма’.
На основании постановления Новочеркасского городского суда, вступившего в законную силу 03.09.2013, в дополнительном офисе г. Шахты Южного филиала Банка 24.09.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810901000004140, принадлежащие Фирме.
В резолютивной части приговора Новочеркасского городского суда 11.12.2014 в целях взыскания ущерба в пользу Общество сохранено действие вышеуказанных арестов.
Новочеркасским городским судом 22.05.2015 вынесено определение о производстве замены взыскателя — Общества на правопреемника Комбинат, судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.06.2015 также произведена замена взыскателя.
Суд установил, что на момент вынесения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2013, которым суд наложил арест на расчетный счет Фирмы N 40702810901000004140, открытый в Банке, на денежные средства, принадлежащие Фирме, уже был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рослякова В.А. в рамках исполнительного производства от 27.06.2013 N 55556/13/83/61, возбужденного 28.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного 21.06.2013 по подлежащему немедленному исполнению определению Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-25749/12 о замене принятых по заявлению обеспечительных мер другими обеспечительными мерами.
На основании вышеназванных постановления УФССП и определения Арбитражного суда Ростовской области наложен арест на денежные средства, принадлежащие Фирме, находящиеся на счете N 40702810901000004140 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы в размере 32 500 000 рублей со следующими изъятиями: ‘При этом обеспечительные меры (в данном случае арест на денежные средства) не распространяются (исключают свою силу) на экономическую деятельность Фирмы, связанную со строительством расположенных в г. Шахты Ростовской области многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Хомякова, N 12, ул. Евлахова, N 57, ул. Евлахова, N 53, корп. 1, ул. Евлахова, N 53, корп. 2, ул. Евлахова, N 51, ул. Ильюшина, N 28’.
Исполнительный лист в виде применения вышеуказанных обеспечительных мер, принятых по заявлению Общества, последним не отозван, арест Шахтинским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области со счета не снят.
Вместе с тем, Банк указал, что списание денежных средств со счета осуществлялось в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Рослякова В.А. от 27.06.2013 именно в связи со строительством названных выше жилых домов.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N А53-25749/2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Фирме, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы в размере 32 500 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель осуществляет строительство жилых домов с привлечением средств физических лиц — дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем имеет обязательства по сдаче домов в определенные сроки.
Согласно ответу администрации г. Шахты от 26.10.2012 в период с 2011 по 2012 годы в рамках реализации областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий льготных категорий граждан, администрацией г. Шахты оплачены заключенные между Фирмой и гражданами вышеуказанных категорий договоры долевого участия в строительстве жилья по арестованным по определению суда объектам.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры привели к аресту, в том числе жилых помещений, в отношении которых заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Таким образом, при принятии указанных обеспечительных мер нарушаются интересы третьих лиц, законных владельцев имущества, которые в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать за собой вещное право на приобретенную недвижимость по договорам долевого участия в строительстве, не являющихся предметом настоящего спора.
Арбитражным судом Ростовской области в определении от 28.06.2013 о разъяснении судебного акта (определения от 20.06.2013 о замене обеспечительных мер) по тому же делу указано, что обеспечительные меры не могут препятствовать реализации физическими лицами их прав как дольщиков в смысле Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ‘Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации’.
Отклоняя довод Комбината о незаконности списания с расчетного счета спорных денежных средств, суд указал, что согласно выписке с расчетного счета Фирмы денежные средства, поступавшие на ее счет, имели целевое назначение и направлялись дольщиками строительства многоквартирных жилых домов, администрацией г. Шахты в рамках реализации областных и федеральных программ, направленных на улучшение жилищных условий льготных категорий граждан.
Целевой характер денежных средств свидетельствует об их особом статусе и обособлении от иных поступлений на счет, в связи с чем данные денежные средства не могли быть распределены в оплату гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку обращение взыскания на целевые бюджетные средства по иным обязательствам запрещено бюджетным законодательством.
Кроме того, судом установлено, что постановление Новочеркасского городского суда от 03.09.2013 о наложении ареста на счет N 40702810901000004140 вынесено в отношении счета юридического лица — Фирмы. Однако, должниками по исполнительному производству, предметом которого является взыскание суммы задолженности, числятся граждане Козченко Г.С. и Черноус В.Г.
Сторонами по исполнительным производствам от 25.03.2015 N 23992/15/61083-ИП и 25.03.2015 N 23993/15/61083-ИП также являются Козченко Г.С., Черноус В.Г., взыскатель — Комбинат, Фирма не числится солидарным ответчиком по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ‘Комбинат строительных технологий’ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА