ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца — акционерного общества Коммерческий Банк ‘Банк торгового финансирования’ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-184329/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество Коммерческий Банк ‘Банк торгового финансирования’ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества ‘Страховое общество газовой промышленности’ 70 630 190 рублей 23 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ‘Торгово-производственное предприятие ‘Регион Ювелир’, общество с ограниченной ответственностью ‘Эр Джи Тинаиф’, конкурсный управляющий ООО ‘Эр Джи Тинаиф’ Тяпинская Е.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Акционерное общество Коммерческий Банк ‘Банк торгового финансирования’ обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 29.06.2016 N 8116 РТ 0077 сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев), в договоре страхования не содержится условия о страховании кражи застрахованного имущества без незаконного проникновения, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ювелирных изделий уголовное дело возбуждено не было, фактическое нахождение ювелирных изделий и сам факт их наличия (отсутствия) в рамках уголовного дела установлен не был, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 ‘Об организации страхового дела в Российской Федерации’, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наступлении страхового случая, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу Коммерческий Банк ‘Банк торгового финансирования’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА