Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 305-ЭС22-11869 по делу N А40-105075/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-11869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Фармпрепараты’ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-105075/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ‘Фармпрепараты’ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ‘СК ‘СОГЛАСИЕ’ страхового возмещения в размере 12 654 450, 12 рубля,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ‘Фармпрепараты’ (г. Москва, далее — заявитель, общество, истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью ‘СК ‘СОГЛАСИЕ’ (г. Москва, далее — страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 11.04.2016 ЖЮ20500-0339621/16ИМЮ (далее — договор страхования) на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц (далее — Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 36 стр. 1, а именно: внутренняя отделка помещений, остекление: витрины, витражи, зеркала, внешняя отделка: рекламные вывески (в том числе, крест светодиодный), движимое имущество, а именно: мебель, предметы интерьера, оборудование и оргтехника, товары в обороте — переменный (изменяющийся) остаток, а именно: лекарственные средства, биологически активные добавки, товары для детей, косметика, минеральная вода, медицинская техника, товары по уходу за больными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.8 договора и пункт 4.2.8 Правил страхования).

02.08.2019 представитель общества обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Басманному району города Москвы с заявлением по факту противоправных действий неустановленных лиц по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс), в результате которых доступ в помещение аптеки, расположенной по адресу Москва, ул. Бауманская, д. 36, был закрыт. В помещении находилось имущество общества: денежные средства, оборудование, личные вещи сотрудников.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

18.09.2019 вследствие работы сотрудников полиции заявитель получил доступ в помещение и обнаружил отсутствие денежных средств в сейфе и товара в помещении.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении расположенном по адресу г. Москва ул. Бауманская, д. 36, находится пустой сейф с отжатой дверью, полки в торговом зале пусты, в складских помещениях товара нет, срезана с петель металлическая дверь пожарного выхода.

26.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются знаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса, но на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ущерб.

18.09.2019 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

10.03.2020 страховщик известил страхователя о том, что общество с ограниченной ответственностью ‘Бюро страховых экспертиз ‘Русаджартер’ завершило экспертную оценку на предмет определения размера ущерба и запросило дополнительные доказательства, которые были представлены.

22.05.2020 страхователь направил претензию в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), указали на то, что заявленное обществом событие не соответствует критериям страхового случая, установленным сторонами. Заключая договор страхования, стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем по договору страхования при хищении имущества является утрата (гибель) или повреждение всего или части застрахованного имущества в результате исключительно следующих событий: кража со взломом, грабеж и разбой, однако в возбуждении уголовного дела отказано, а размер ущерба страхователем не доказан.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 следует, что в действиях неустановленных лиц в помещении аптеки общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса (кража), однако на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен ущерб, что и послужило причиной для отказа в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом ‘б’ части 4 статьи 158 Уголовного кодекса, а именно кража с незаконным проникновением в помещение аптечного пункта в особо крупном размере.

Указанный документ, по мнению истца, содержит все необходимые сведения, которые могли бы подтвердить факт наступления страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, протокольным постановлением отказал в приобщении к материалам дела доказательства, полученного истцом после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, как указывает общество, признал факт отсутствия постановления о возбуждения уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции негативным риском, который несет истец, реализуя свои процессуальные права.

Вместе с тем, по мнению общества, указанные выводы судов не являются верными, поскольку заявитель обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательства сразу же после его получения, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции данного доказательства не существовало.

Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель, обладал полномочиями на принятие указанного доказательства, которое, по мнению общества, могло бы оказать существенное влияние на ход дела.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Фармпрепараты’ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-105075/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА