ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС16-16716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шахназарова Армена Лоренсовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (судьи Фефелова И.И., Коржинек Е.Л., Улько Е.В.) по делу N А32-20570/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
Шахназаров Армен Лоренсович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), об исключении Фукса Владимира Артуровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью ‘ЮгОберег’ (далее — Общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шахназаров А.Л. 18.01.2018 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.06.2016, со ссылкой на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017, вступивший в законную силу 19.12.2017.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного, окружного судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм процессуального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не было учтено установление приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 вины отстраненного от должности директора Общества Фукса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 ‘О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам’, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не были способны повлиять на исход дела.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ‘Об обществах с ограниченной ответственностью’ и разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ‘О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации’, не подлежат удовлетворению требования участника общества с долей 50% об исключении второго участника с долей 50%, при наличии судебных актов об отказе второму участнику в удовлетворении аналогичного иска, и при наличии оснований для исключения обоих участников.
В Обществе имеет место корпоративный конфликт двух участников, обладающих равными долями в уставном капитале (дела N А32-9521/2015, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-13311/2015 и А32-42146/2015).
Установив, что основанием для отказа в иске Шахназарову А.Л. об исключении Фукса В.А. из состава участников общества являлось не отсутствие доказательств грубого нарушения Фуксом В.А. своих обязанностей участника Общества, а наличие таких доказательств в отношении обоих участников, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Шахназаровым А.Л. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд указал, что обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 в отношении Фукса В.А., не опровергают установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-22300/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения также и истца из числа участников Общества, следовательно, не могли привести к принятию другого решения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шахназарова Армена Лоренсовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА