ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 308-КГ18-2788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ‘Ресурсы Юг’ Кочетова Сергея Васильевича (Краснодар, далее — общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу N А32-30776/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-30776/2012 о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 16.04.2012 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-30776/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на: возобновление процедуры конкурсного производства, постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новороссийску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции Мокрова С.Л. от 26.02.2016 ‘Об отказе в возбуждении уголовного дела’ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Краснощекова В.Я., постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.03.2016 по делу N 3/10-33/16, которым проверена обоснованность и законность итогового процессуального решения, принятого следователем в виде постановления от 26.02.2016, заключение строительно-технической экспертизы N 313/11-5/16.1, проведенной Новороссийским филиалом ФБУ ‘Краснодарская лаборатория судебной экспертизы’ по материалам проверки КРСП от 26.02.2016 N 42-14-СК-13.
Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу N А32-30776/2012, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства в части отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по взаимоотношениям общества с ООО ‘Надежда Норд’ были исследованы и установлены судами трех инстанций по делу N А32-30776/2012. При этом суды отметили, что заключение экспертизы N 313/11-5/16.1 о выполнении ООО ‘Надежда Норд’ работ является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 ‘О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам’.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА