Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 304-ЭС17-20366 по делу N А27-3462/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 г. N 304-ЭС17-20366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества ‘Страховая компания ‘Росгосстрах’ (ответчик, г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу N А27-3462/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ‘Балтийский лизинг’ к публичному акционерному обществу ‘Страховая компания ‘Росгосстрах’ о взыскании 11 749 000 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2017 решение от 19.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ‘Росгосстрах’ просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования, не предусматривающим предоставления страховой защиты в имевшем место случае утраты застрахованных транспортных средств в результате мошеннических действий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что страховой случай в виде утраты застрахованных транспортных средств наступил.

Возбуждение следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет оценки утраты имущества как нестрахового события, так как не подтверждает причастности страхователя к его наступлению и не опровергает данную судами оценку этого события применительно к смыслу страхования.

Из-за конкретики обстоятельств, устанавливаемых в рамках сходных по правоотношениям дел, ссылка на противоречие принятых по ним судебных актов не корректна и не влияет на судьбу обжалуемых актов судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу ‘Страховая компания ‘Росгосстрах’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА