Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20178 по делу N А60-57444/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества ‘Научно-производственная корпорация ‘Уралвагонзавод’ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу N А60-57444/2018,

установил:

акционерное общество ‘Научно-производственная корпорация ‘Уралвагонзавод’ (далее — общество ‘НПК ‘Уралвагонзавод’) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ‘Нижнетагильский завод металлических конструкций’ (далее — общество ‘НТЗМК’) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, 10, согласно приведенному перечню (приложение N 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ‘Трест ‘Уралстальконструкция’ (далее — общество ‘Трест ‘Уралстальконструкция’).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций в заявленном объеме на территории ответчика на момент рассмотрения спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом ‘НПК ‘Уралвагонзавод’ (заказчик) и закрытым акционерным обществом ‘РСКУ’ (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.03.2013 N 101у/90 на выполнение работ на объекте: ‘Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов общества ‘НПК ‘Уралвагонзавод’ IV очередь’, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии договор от 25.03.2013 N 101у/90 по соглашению сторон расторгнут 27.04.2015.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору закрытым акционерным обществом ‘РСКУ’ заключен договор подряда от 06.03.2013 N 54 с обществом ‘Трест ‘Уралстальконструкция’ (подрядчик).

В свою очередь, общество ‘Трест ‘Уралстальконструкция’ заключило с обществом ‘НТЗМК’ (подрядчик) договор от 27.02.2013 N 2871 на изготовление и поставку строительных конструкций по объекту: ‘АО ‘НПК ‘Уралвагонзавод’. Реконструкция и строительство блока механо-сборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150 бис. Участок отгрузки готовых изделий’.

При проведении в феврале 2017 года внеплановой инвентаризации по объектам незавершенного капитального строительства обществом ‘НПК ‘Уралвагонзавод’ выявлена недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ на сумму 24 721 255 руб. 92 коп. без НДС. Недостача металлоконструкций составила 386,16 тонн.

Согласно результатам инвентаризации, отраженным в сличительной ведомости от 27.02.2017 N 1, недостача металлоконструкций и отсутствие строительно-монтажных работ по цеху 130бис/150бис составила 19 976 158 руб. 47 коп. без НДС, по цеху 765бис — 4 745 097 руб. 45 коп. без НДС.

По данному факту 27.11.2017 отделом N 2 СУ МУ МВД России ‘Нижнетагильское’ возбуждено уголовное дело N 11701650102001496 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что металлоконструкции изготовлены обществом ‘НТЗМК’ по объекту: ‘АО ‘НПК ‘Уралвагонзавод’, реконструкция и строительство блока механосборочных цехов (IV очередь). Сборочно-сдаточный цех 130бис/150бис’.

Участок отгрузки готовых изделий согласно договору от 27.02.2013 N 2871, заключенному с обществом ‘Трест ‘Уралстальконструкция’, фактически находится на территории общества ‘НТЗМК’.

Общество ‘НТЗМК’ выставило в адрес общества ‘Трест ‘Уралстальконструкция’ счет-фактуру от 31.07.2013 N 1564 за металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 11 976 160 руб. 73 коп.

В соответствии с товарной накладной от 31.07.2013 N 1032 металлоконструкции объемом 213,860 тонн на сумму 11 976 160 руб. 73 коп. приняты обществом ‘Трест ‘Уралстальконструкция’, о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью.

Общество ‘НТЗМК’ также выставило обществу ‘Трест ‘Уралстальконструкция’ счет-фактуру от 31.08.2013 N 1866 за металлоконструкции объемом 65,399 тонн на сумму 3 662 344 руб. 22 коп.

Согласно товарной накладной от 31.08.2013 N 1091 металлоконструкции приняты обществом ‘Трест ‘Уралстальконструкция’, о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью.

Ссылаясь на то, что общество ‘НПК ‘Уралвагонзавод’ приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку изготовление металлоконструкций было оплачено на основании платежного поручения от 31.07.2014 N 35405, а ответчик, не имея правовых оснований, владеет ими, общество ‘НПК ‘Уралвагонзавод’ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ‘О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав’, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что имущество, изготовленное по договору подряда от 27.02.2013 N 2871, передано ответчиком третьему лицу и принято последним на основании товарных накладных от 31.07.2013 N 1032 и от 31.08.2013 N 1091.

Доказательства последующей фактической передачи отраженного в указанных выше товарных накладных имущества третьим лицом генподрядчику (обществу ‘РСКУ’) и генподрядчиком заказчику (истцу) отсутствуют, так же как и не имеется доказательств, подтверждающих возврат (передачу на хранение и пр.) ответчику третьим лицом принятого по названным товарным накладным имущества.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения металлоконструкций в заявленном объеме на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества ‘Научно-производственная корпорация ‘Уралвагонзавод’ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА