ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания ‘Альянс’ и индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-199491/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича к обществу с ограниченной ответственностью ‘Л-Ком’, обществу с ограниченной ответственностью ‘Юнион Групп’, обществу с ограниченной ответственностью ‘Союз ДК’ о возмещении солидарно ущерба, причиненного пожаром,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая компания ‘Альянс’,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью ‘Л-Ком’ (далее — общество ‘Л-Ком’) и общества с ограниченной ответственностью ‘Юнион Групп’ (далее — общество ‘Юнион Групп’) в пользу индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича (далее — предприниматель) взыскано солидарно 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ‘Союз ДК’ (далее — общество ‘Союз ДК’) отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества ‘Союз ДК’ в пользу предпринимателя взыскано 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении иска к обществу ‘Л-Ком’ и обществу ‘Юнион Групп’ отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и акционерное общество Страховая компания ‘Альянс’ (далее — страховая компания) просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиками Правил пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в арендуемом истцом помещении и причинении последнему ущерба имуществу в указанном размере.
Разрешая спор, установив, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 общество ‘Союз ДК’ приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля, смонтированного обществом ‘Союз ДК’ для собственных нужд и находящегося в его владении и пользовании, при этом причиной возникновения пожара послужило загорание кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки) ввиду нарушения правил его устройства и эксплуатации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ‘О пожарной безопасности’, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 ‘О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем’, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества ‘Союз ДК’, допустившего аварийный пожароопасный режим работы кабеля и возникшими у предпринимателя убытками в результате произошедшего пожара, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с субарендатора.
Приведенные предпринимателем и страховой компанией в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества Страховая компания ‘Альянс’ и индивидуального предпринимателя Шагбазяна Шоты Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА