ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 309-КГ18-22629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ‘Омега Капитал’ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу N А76-20008/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью ‘Омега Капитал’ (далее — общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее — налоговый орган, инспекция) и Федеральной налоговой службе (далее — ФНС России) о взыскании за счет средств бюджета Российской Федерации 3 718 072 рублей 04 копеек, перечисленных за общество с ограниченной ответственностью ‘Уфалейский завод металлоизделий’, неправомерно зачисленных инспекцией на КБК 18211621010016000140 в счет возмещения ущерба в соответствии со статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) по уголовному делу N 3803296 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью ‘Уфалейский завод металлоизделий’ (далее — ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’), конкурсного управляющего ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ Голендухина И.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ доначислено 3 273 935 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 116 743 рубля 04 копейки пеней и 327 394 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).
В связи с неуплатой доначисленных сумм в добровольном порядке налоговым органом выставлено требование, неисполнение которого послужило основанием для направления в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс).
В связи с возбуждением уголовного дела общество как единственный учредитель ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ запросило у инспекции реквизиты для перечисления налоговых платежей, однако платежными поручениями от 03.06.2016 NN 45-47 перечислило денежные средства в сумме 3 718 072 рубля 04 копейки не в счет уплаты налогов, пеней и штрафов, а в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями уголовного законодательства на КБК 18211621010010000140 ‘Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет’.
Поступившие денежные средства перечислены в соответствии с реквизитами платежных поручений. Каких-либо действий по взысканию либо распределению (изменению реквизитов) денежных средств налоговым органом не совершалось.
В связи с полным возмещением ущерба уголовное дело в отношении подозреваемой Касьяновой Н.А. постановлением от 22.06.2016 прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ и статьи 76.1 Уголовного кодекса. При этом согласно постановлению о прекращении уголовного дела подозреваемой было известно о факте уплаты обществом доначисленных ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ налоговых платежей, она просила зачесть указанные платежи в счет возмещения ущерба по уголовному делу и прекратить его в связи с этим.
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном перечислении денежных средств в заявленной сумме в счет возмещения государству ущерба, причиненного по причине уклонения ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ от уплаты налоговых платежей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76.1, 199 Уголовного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 ‘О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности’, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с инспекции денежных средств ввиду недоказанности обществом факта излишнего перечисления в бюджет налоговых платежей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о наличии в период перечисления денежных средств законодательного запрета на уплату налоговых платежей за налогоплательщика и на возмещение ущерба от преступления за уклонившиеся от уплаты налогов организации иными лицами, а также о том, что ООО ‘Уфалейский завод металлоизделий’ находилось в процедуре конкурсного производства и уплата за него денежных средств ведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ‘Омега Капитал’ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА