ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ‘Востокинвестпроект’ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-11619/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ‘Кенинг-Строй’ (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению ‘Жилищник района Гольяново’ (далее — Учреждение) о взыскании 24 637 340 рублей 33 копейки задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-11619/18 Общество заменено на правопреемника — общество с ограниченной ответственностью ‘Востокинвестпроект’ (далее — Компания).
Компания обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его изъятием Преображенским МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист должен быть признан утраченным, поскольку находится в материалах уголовного дела.
Компания обращает внимание, что данный документ ей не выдается, в связи с чем невозможно осуществить взыскание. Несмотря на отсутствие факта физической утраты исполнительного листа, к отношениям сторон применимы положения нормы о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 323 названного Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что исполнительный документ находится в материалах уголовного дела N 118022450005000111, возбужденного 29.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и следствием устанавливаются обстоятельства покушения на хищение государственных денежных средств в особо крупном размере под предлогом поставки товарно-материальных ценностей в адрес должника.
Исходя из положений статьи 323 АПК РФ, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата — неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ‘Востокинвестпроект’ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА